Рационализм как методология исторического познания заключается. Методология исторического познания и современная историософия. Методы изучения истории

Одним из основополагающих методов изучения истории считается сравнительный метод. Он предполагает качественное и количественное сопоставление исторических явлений во времени и пространстве. Все события в истории имеют начало, длительность и , они также чаще всего привязаны к определенному месту.

Сравнительный подход позволяет внести упорядоченность в череду объектов исторического исследования. К нему примыкает типологический , позволяющий классифицировать факты и явления социальной действительности, распределяя их по вполне определенным категориям.

Диалектическая логика учит рассматривать все события истории с системной точки зрения. Системный метод познания помогает раскрыть глубинные внутренние механизмы возникновения, становления и угасания явлений. Все исторические события при этом предстают перед исследователем во взаимосвязанной форме, вытекая одно из другого.

Существует также ретроспективный метод познания явлений в истории. С его помощью можно проникать далеко в прошлое, последовательно выявляя причины событий, их роль в общем историческом процессе. Раскрытие причинно-следственной связи – одна из основных функций данного метода познания.

Особенности конкретно-исторического исследования

Методы исторического познания находят свое применение и выражение в конкретно-историческом исследовании. Оно чаще всего проводится посредством подготовки, и издания монографии. Работа в рамках монографического исследования предполагает наличие нескольких этапов. Приступая к изысканиям, историк вначале определяет методологическую основу, то есть подбирает методы изучения интересующей его области знания.

Далее следует выбор объекта исторического исследования и его предметной области. На данном этапе историк прорабатывает первичный план построения текста монографии, определяет количество разделов и глав, выстраивает логическую последовательность изложения. По мере определения структуры монографии может происходить уточнение объекта и предмета исследования.

Очередной этап состоит в проведении библиографического исследования по выбранному объекту анализа. Здесь уточняются и территория, которую охватывают исторические события. Исследователь поэтапно собирает первичную информацию об источниках данных и о своих предшественниках, которые так или иначе касались интересующей его тематики.

Основная работа в рамках монографического метода состоит в написании текста исторического исследования. Этот этап обычно занимает больше всего времени и требует предельной концентрации на предмете, подлежащем изучению и осмыслению. Аналитическая часть монографии завершается заключением и выводами, которые несут в себе новое знание о рассматриваемой эпохе или конкретно-историческом событии.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени.

Методологические подходы исторического познания (методология - учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания):

субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье );

рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

теологический подход – рассматривает исторического процесса как результата деятельности мирового духа;

эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор );

марксизм – рассматривает исторический процесс как последовательную смену в истории человечества общественно-исторических формаций, а решающую роль в развитии общества отводит способу производства материальных благ (основоположники - К. Маркс , Ф. Энгельс , в России - Г.В. Плеханов );

цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский , О. Шпенглер , А. Тойнби ).

Историография отечественной истории:

В.Н. Татищев (1686-1750) – создал п ервый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположник антинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, о сновоположник «дворянской» исторической науки , «Колумб русской истории». Главный труд – 12-томная «История государства Российского »;

С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен» (до событий 1775 г.);

В.О. Ключевский (1841-1911) – популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистской концепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

Глазовский районный историко-краеведческий музейный комплекс

Дома купцов Смагиных – Тимофеевых, Завалишина, Волкова

История – это комплекс общественных и гуманитарных наук, изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии, с целью познания настоящего и определения перспектив будущего.

Функции истории :

- социальной памяти – дает возможность усвоить опыт прошлого, осуществляет связь прошлого и настоящего. Это способ идентификации и ориентации общества, личности;

- познавательная – интеллектуально развивающая, состоит в изучении исторических фактов и выявлении закономерностей исторического развития, направлена на самопознание общества;

- воспитательная – состоит в формировании гражданских и нравственных ценностей и качеств, оказывает воспитывающее воздействие на поведение человека через отдельные исторические факты и события, выступает источником моральной ориентации;

- практически-политическая – помогает вырабатывать научно-обоснованный политический курс, избегать субъективных решений;

прогностическая – дает возможность показывать тенденции общественного развития в будущем;

- мировоззренческая – помогает сформировать систему обобщенных взглядов на мир, общество, законы его развития, получить объективную картину и обеспечить научность познания.

Методы изучения истории (метод – это совокупность приемов, средств, принципов и правил, с помощью которых постигается предмет и получаются знания):

- сравнительный – заключается в сопоставлении исторических объектов в пространстве, во времени и выявлении сходства и различия между ними;

- системный – заключается в раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений объектов;

- типологический – позволяет классифицировать исторические явления, события, объекты на основе присущих им существенных признаков;

- ретроспективный (историко-генетический) – позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений.

- идеографический – состоит в описании исторических событий и явлений;

- синхронный – заключается в изучении различных исторических событий, происходящих в одно и тоже время, выявлении сходства и различий между ними;

- проблемно-хронологический – состоит в изучении последовательности исторических событий во времени;

- типологический – позволяет классифицировать исторические события, явления, объекты;

- дихронный – метод периодизации.

Методологические подходы исторического познания (методология - учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания):

- субъективизм – полагает, что ход истории определяют выдающиеся исторические личности;

- географический детерминизм – концепция, согласно которой климат и др. природные условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер (впервые разработана Ш. Монтескье );

- рационализм – признает разум единственным источником познания и исторического развития;

- теологический подход – рассматривает исторического процесса как результата деятельности мирового духа;

- эволюционизм (в истории) – направление, предполагающее существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т.д. (первым применил концепцию эволюционизма к истории человеческого общества Э. Тейлор );

- марксизм – рассматривает исторический процесс как последовательную смену в истории человечества общественно-исторических формаций (основоположники - К. Маркс , Ф. Энгельс , в России - Г.В. Плеханов );

- цивилизационный подход – в основу классификации кладет причастность обществ к той или иной цивилизации (большую роль в разработке подхода сыграли Н.Я. Данилевский , О. Шпенглер , А. Тойнби ).

Историография отечественной истории (историография - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая становление и развитие исторической науки, методы, приемы исторического исследования):

- В.Н. Татищев (1686-1750) – создал первый обобщающий обзор русской истории до смутной эпохи XVII в. (5-томная «История Российская с самых древнейших времен»);

- М.В. Ломоносов (1711-1765) – российский ученый-энциклопедист, основоположникантинорманской теории происхождения Древнерусского государства;

- Н.М. Карамзин (1766-1826) – первый официальный историограф, основоположник «дворянской» исторической науки , «Колумб русской истории». Главный труд – 12-томная «История государства Российского»;

- С.М. Соловьев (1820-1879) – автор 29-томной «Истории России с древнейших времен» (до событий 1775 г.);

- В.О. Ключевский (1841-1911) – популяризатор истории, автор «Курса русской истории»;

- М.Н. Покровский (1868-1932) – родоначальник марксистскойконцепции советской истории, глава марксистской исторической школы в СССР в 1920-е гг.

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XII ВВ.)

Происхождение и расселение восточных славян

Праславяне – предки славян, принадлежали к индоевропейской языковой группе, в со­ставе которой переселились в Центральную и Восточную Европу (между Дунаем, Одером и Днепром). Впервые упоминаются под именем венедов (Плиний Старший, Тацит, Птолемей Клавдий – I–II вв.). В V-VII вв. праславянские племена расходятся в западном, юго-запад­ном и восточном направлениях, в результате формируются три ветви славян: западные, южные и восточные (анты). Расселение восточнославянских племен описывается в «Повести временных лет » (ПВЛ ).

Возникновение государственности у восточных славян

В середине I тысячелетия племена восточных славян занимали территорию от Онежского и Ладожского озёр на севере до Северного Причерноморья на юге , от предгорий Карпат на западе до междуречья Оки и Волги на востоке . Постепенно у них складывались союзы племён : поляне , древляне , ильменскиеславяне , дреговичи , вятичи , кривичи , полочане , северяне , радимичи , волыняне , уличи и др.

Основные занятия : земледелие (подсечно-огневая система в лесах и залежная в степях, позже пашенная ) и скотоводство . Промыслы – охота , рыболовство , бортничество (сбор меда диких пчел). Торговля – особенно внешняя с Византией и странами Востока (путь «из варяг в греки») – мехами, медом, воском, моржовой костью, рабами. Торговля способствовала развитию по берегам крупных рек славянских городов и расцвету ремесел .

Социальные отношения : в VI-VII вв. у восточных славян идет процесс разложения общинно-родового строя – возникает имущественное неравенство , зарождается частная собственность, родовую сменяет соседская община (у славян община называлась вервью ). Управление осуществляется на принципах военной демократии – народное собрание (вече ) остается важнейшим органом управления, но необ­ходимость отпора внешним врагам и многочисленные военные походы приводят к укреплению власти князя и выделению дружины (в т.ч. боярства - старших (ближних) дружинников и советников князя), усиливается власть старейшин .

Религия : славяне были язычниками , обожествлявшими силы природы. Наиболее почитаемы были: Род и роженицы - божества плодородия; Ярило и Купала - боги весны и лета; Дажьбог - бог Солнца; Стрибог - бог ветра; Перун - бог грома и молнии, покровитель войны и дружины; Сварог - бог неба, покровитель ремесленников; Велес - бог скота, покровитель скотоводов; Мокошь - богиня женского рукоделия. Языческий культ отправлялся в капищах , где помещались идолы и совершались жертвоприношения .

Вывод : в VI – середине IX вв. изменения, происходившие у восточных славян в экономических, социальных и политических отношениях, создали предпосылки для возникно­вения Древнерусского государства .

В ПВЛ есть две легенды о возникновении государственности:

В Киеве (славянские князья - Кий , Щек , Хорив и Лыбедь );

В Новгороде (призвание в 862 г. варяга Рюрика (862 -879 )).

В XVIII в. формируется 2 основные теории , объясняющие возникновение государства Киевская Русь. Норманнская теория (немецкие ученые - Байер , Миллер , Шлёцер ): появление Древнерусского государ­ства - результат призвания варягов, вмешательства извне . В противовес возникла антинорманнская теория (М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев ): отрицает сам факт призвания, достоверность легенды; возникновение государственности началось до прихода варягов в результате естественного развития восточных славян. Современныеисторики полагают, что формирование государства – результат естественного процесса, происходившего у славян, но не отрицается и влияние Рюрика, который был призван на Русь и стал основателем первой правящей династии.

Киевская Русь при первых князьях .

Олег (879 -912 ) - преемник Рюрика (и, вероятно, его родственник):

В 882 г. в результате похода из Новгорода на Киев и убийства Аскольда и Дира, занял киевский престол. Объединение Олегом Новгорода и Киева считается началом формирования единого Древнерусского государства ;

Подчинил окрестные племена (древляне , северяне , радимичи ) и обложил их данью (полюдье );

Укрепил границы с кочевниками (хазары );

В 907 г. в результате похода на Царьград (Константинополь) был заключен выгодный договор с Византией, давший Руси большую дань и право беспошлинной торговли;

В 911 г. - первый письменный договор Киевской Руси с Визан­тией, расширивший договор 907 г.

Игорь (912 -945 ) - сын Рюрика (преемник Олега):

Подчинил племена уличей и тиверцев ;

Походы на Византию 941 г. и 944 г были неудачными, хотя греки откупились и заключили новый договор (менее выгодный, чем договор Олега);

В 945 г. Игорь убит древлянами при попытке повторно собрать с них дань.

Ольга (945 -964 ) - жена Игоря, мать Святослава:

Отомстив древлянам за убийство мужа, регламентировала сбор дани – заменила полюдье повозом : установила места сбора дани - погосты и её размеры - уроки ;

Для улуч­шения отношений с Византией предприняла визит в Константинополь, где приняла личное крещение .

Святослав (964 -972 ) - сын Игоря и Ольги:

Во главе дружины совершил походы против Дунайской Болгарии (967 ) и Византии (970 - 971 );

Разгромил Хазарский каганат ;

Подчинил племена вятичей ;

Возвращаясь в Киев после похода на Византию (972 ), Святослав был убит печенегами .

Владимир Святославович и принятие христианства на Руси.

Младший сын Святослава Владимир (980 -1015 ) был посажен отцом на княжение в Новгороде. В 980 г. разбил своего брата Ярополка и захватил власть в Киеве. Для дальнейшего политического объединения русских земель и укрепления власти провел религиозную реформу . В 980 г. он предпринял неудачную попытку унифицировать языческий культ, создав пантеон наиболее почи­таемых у различных славянских племен богов во главе с Перуном . В 988 г. Владимир сделал выбор в пользу принятия христианства византий­ского (православного ) образца.

Причины принятия христианства :

Языческая Русь оказывалась в изоляции от христианских стран Европы, что мешало развитию международных связей и торговли;

Расслоение общества требовало новой идеологии (христиан­ская идея смирения, воздаяния за земные страдания в загробном мире, тогда как языческий загробный мир - калька земного);

Монотеизм (единобожие) соответствовал сущности нового единого государства;

Поддержка православной церковью государственной монархической власти (в отличие от католицизма);

Новая более гуманная мораль.

В 988 г. в ходе похода на византийскую крепость Корсунь (Херсонес ), Владимир крестился сам и крестил княжескую дружину. По возвращении в Киев он сокрушил языческих идолов и крестил горожан. Была учреждена русская митрополия , подчинявшаяся константинопольскому патриарху . Крещение остальной Руси носило длительный характер (на северо-востоке Руси христианство утвердилось лишь в конце XI в.), сохранялись многие суеверия и языческие обряды.

Значение принятия христианства :

Усиление контактов с Европой, укрепление международного положения Руси;

Укрепление княжеской власти;

Влияние на нравы и мораль, гуманизация сознания;

Сплочение восточнославянских племен в единую древнерус­скую народность;

Распространение письменности, церковных рукописных книг, открытие школ при монастырях;

Расцвет различных видов искусства благодаря усилению контактов с Византией.

Принятие христианства не уничтожило пережитки языческой культуры : христианские праздники соотносились с языческими праздниками аграрного культа и этапами сельскохозяйственных работ; некоторые святые сохранили связь с языческими богами (Илья Пророк – Перун Громовержец; Власий (Василий) – покровитель скота языческий Велес; Параскева Пятница – богиня земли и плодородия Мокошь).

Также Владимир значительно расширил территорию и укрепил обороноспособность Руси:

Воевал с поляками , за Червенскую Русь (ныне - Западная Украина);

Покорил ятвягов и радимичей ;

Построил на южной границе (для защиты от печенегов) ряд крепостей и земляную насыпь.

В историческую память народа киевский князь вошел не только как Владимир Святой , но и как Владимир Красное Солнышко .

Княжение Ярослава Мудрого .

После смерти Владимира развернулась борьба за «киевский княжеский стол » (1015-1019). Благодаря поддержке новгородцев и варягов победу над свом братом Святополком (Окаянным) одержал Ярослав (1019 -1054 ).ПравлениеЯрослава, прозванного Мудрым ,стало временем расцвета Киевской Руси.

Внешняя политика :

Окончательная победа над печенегами (1036 );

Заключен мирный договор с Византией;

Походы на север: основание Юрьева (в Прибалтике) и Ярославля ;

Заключены династические браки с Францией, Венгрией, Норвегией.

Внутренняя политика :

Покровительство просвещению и книгопечатанию;

Поддерживал развитие русской церкви, способствовал строительству храмов и монастырей;

В 1051 г. при поддержке князя митрополитом был избран (а не назначен из Константинополя) русский священник Илларион ;

Установил «очередной порядок » престолонаследия (от брата к брату и далее - к старшему племяннику);

Положил начало созданию первого древнерусского свода законов – «Рус­ской правды ».

«Русская Правда » : старейший древнерусский письменный свод законов , создавался на протяжении XI - XII вв. Начало ему положил Ярослав Мудрый в 1016 г. («Правда Ярослава »), а продолжили его сыновья («Правда Ярославичей »). «Русская Правда» делится на «Краткую Правду» (XI в.) и «Пространную Правду» (XII в.). В ней нашло свое отражение устройство древнерусского общества :

В привилегированный класс феодалов входили киевские князья , местные (племенные) князья , общинная знать (бояре ), дружина князя. Уже имелись немногочисленные княжеские и боярские вотчины - наследственные земельные владения, в которых работали зависимые люди;

Большинство населения Киевской Руси составляли сельские и городские свободные общинники (люди ), имевшие право участия в вече ;

Земледельцев-общинников, зависимых непосредственно от князя, называли смердами ;

Категориями за­висимого населения были: закупы – люди, отрабатывающие долг (купу ), но располагающие собственным хозяйством (отработав долг, они становились свободными); рядовичи – люди, заключившие договор (ряд ) и работавшие на господина на определенных условиях.

- патриархальными рабами были холопы (среди них особое место занимали княжеские слуги - тиуны, огнищане, ключники и т.д.) и челядь (рабы-чужеземцы, захваченные в результате походов).

В «Русской Правде» впервые кровная месть была заменена денежным штрафом – вирой . Законодательство Киевской Руси устанавливало пониженный штраф (виру) за убийство зависимого человека (если только он не княжеский слуга), что свидетельствовало о закреплении обществен­ного неравенства.

При сыновьях и внуках Ярослава Мудрого Киевское государство постепенно утратило свое единство, съезд князей в Любече (1097 ) утвердил принцип «каждый держит отчину свою » , т.е. закрепил отказ от «очередного порядка» («лествичное право ») наследования и стал началом перехода к политической раздробленности . Последние попытки сохранить единство Киевской Руси пред­принял внук Ярослава Муд­рого Владимир Мономах (1113-1125 ) и его сын Мстислав Великий (1125-1132 ). Но с 1132 г. распри начались уже среди потомков Мономаха, и Русь распалась на ряд княжеств и земель.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ НА РУСИ. РУСЬ УДЕЛЬНАЯ.

Политическая (феодальная) раздробленность - закономерный этап развития древнерусской государственности. В 30-40-е гг. XII в. удельные князья перестали признавать власть киевского князя. Русь распалась на отдельные княжества и земли. Сильнейшими среди них были: Владимиро -Суздальская , Галицко -Волынская и Новгородская земли.

Причины раздробленности:

Развитие княжеского, а затем боярского землевла­дения, дружина «осела на землю »;

Укрепление власти крупных феодалов (князей) на местах, их независимость от Киева;

Князья стали бороться не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества за счет соседей;

Значительный рост производительных сил страны, способность отдельных княжеств и городов обеспечить себя всем необходимым;

Господство натурального хозяйства, упадок пути «из варяг в греки»;

Неудобство и сложность «очередного порядка престолонас­ледия», установленного Ярославом Мудрым;

Ослабление внешней угрозы.

Владимиро-Суздальское княжество:

Соседство славянских племен кривичей и вятичей и финно-угорс­ких племен мери, муромы и веси;

Выгодное географическое положение (плодородные почвы и приток населения из Южной Руси);

Отсутствие внешней угрозы (отделено от Приднестровья лесами и расстоянием от поло­вцев);

Торговый путь по Волге;

Значительное количество городов;

Сильная княжеская власть, т.к. преобладало пришлое население, не было вечевых традиций.

От Владимира Мономаха Суздальская земля досталась его сыну Юрию Долгорукому (1125-1157 ), который в 1155 г. стал киевским князем. В его правление в летописях впервые упоминается Москва (1147 ). Сын Юрия Андрей Боголюбский (1157-1174 ) перенес столицу из Суздаля во Владимир. Его опорой были дружина и новые социальные слои. Он захватил и разорил Киев (1169), и фактически перенес столицу во Владимир . Был убит своей челядью в резиденции Боголюбово, что свидетельствовало об усилении борьбы между князем и боярами. С его именем связано появление на Руси иконы Владимирской Божьей Матери , ставшей покровительницей и защитницей земли Русской. После смерти Андрея, не имевшего сыновей, началась междоусобица. В ней победил брат Андрея Всеволод Большое Гнездо (имел 8 сыновей), опиравшийся на город Владимир (правил в 1176-1212 ). Всеволод принял титул Великого князя Владимирского . Это период наивысшего расцвета княжества, его влияния на все остальные земли.

Галицко-Волынское княжество:

Особенности и условия развития:

Сильные и агрессивные соседи на западе (венгры, поляки) и юге (половцы);

Благоприятный климат и плодороднейшие почвы;

Раннее развитие пашенного земледелия;

Обширные боярские вотчины и сильное боярство, с которым князья вынуждены вести борьбу;

Важные торговые пути в Польшу и Венгрию.

Своя княжеская династия появилась на Волыни в первой половине XII в. - линия старших Мономаховичей. Тогда же от Киева обособилось Галицкое княжество , усиление которого произошло в правление Ярослава Осмомысла (1152-1187 ). В 1199 г.ГалицкоеиВолынскоекняжестваобъединилисьпод влас­тьюРомана Мстиславовича Волынского (1199 -1205 ). После его гибели в княжестве начались усобицы, в которых активно участвовали венгры, поляки, черниговские и смоленские князья. В 1238 г. старший сын Романа Мстиславовича Даниил утвердил за собой Владимир Волынский и Галич, а в 1245 г. (битва у г. Ярослава) завершил борьбу за восстановление единства Галицко-Волынской Руси.

Новгородская боярская республика (Новгородская земля):

Особенности и условия развития:

Неблагоприятные условия для земледелия, необходимость закупать хлеб;

Обширные леса, много зверя и рыбы;

Пересечение важнейших торговых путей;

Удаленность от кочевников;

Соседство славянских (ильменьские словене, кривичи) и финно-угорских (меря, весь, чудь, водь) племен;

- отсутствие единой княжеской династии , приглашение и изгнание князей;

Господство боярской верхушки, основанное на крупном землевладении и торговле;

- республиканский характер политического устройства;

Решающая роль бояр (т.к., не княжеские дружинники, а потомки местной докняжеской родовой знати) в управлении.

Новгород отличался от других русских земель своей системой управления :

- вече (народное собрание): принимало важнейшие решения и законы, избирало высших должностных лиц, приглашало и изгоняло князя (с 1136 г.);

- князь: имел представительские функции, военный предводитель и третейский судья, но не правитель, ограничен в правах (не мог приобретать вотчины и даже посещать вече);

- посадник (выбирался из бояр): председательствовал на вече, управлял городским хозяйством, вместе с князем возглавлял войско;

- тысяцкий: ведал финансовыми вопросами, сбором налогов, разбором жалоб по торговым делам;

- епископ («владыка», с 1165 г. - архиепископ): возглавлял новгородскую церковь, выбирался жребием из кандидатов, предложенных на вече, пожизненно имел особую казну и владычный полк; своей печатью скреплял международные соглашения;

Рекой Волхов Новгород был разделен на две стороны : Софийскую (Кремль) и Торговую (торг, вече), которые делились на концы (районы), а те, в свою очередь на улицы со своими кончанскими и уличанскими вече ;

За пределами города Новгородская земля делилась на пятины , управляющиеся из Новгорода.

Последствия феодальной раздробленности :

Рост городов (каждый удельный князь благоустраивал и укреплял свою столицу);

Развитие ремесла, рост торговли;

Развитие сельского хозяйства (появление двух- и трехполья);

Расцвет и разнообразие древнерусской культуры;

Ослабление центральной власти (в т.ч. в удельных княжествах);

Упадок военного могущества и ослабление русских границ.

ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (XIII – XVII вв.)

Борьба Русских земель с иноземными захватчиками в XIII в.

К середине XIII в. русские земли оказались в зависимости от монголо-татарских ханов. Установлению монголо-татарского ига предшествовали следующие события:

- 1223 г. – первое столкновение Руси с монголо-татарами в битве на р. Калке , где половецкое войско и русские отряды были разбиты;

Конец 1237 –1238 гг. – первый поход Батыя (внука Чингисхана ) завершился взятием Рязани и Владимира , разорением Владимиро-Суздальской Руси , поражением русских войск у р. Сити . После падения г. Торжка монголо-татары повернули обратно в степи;

- с 1239 г. – в ходе второго похода Батыя были разорены Муром , Переяславль , Чернигов , взят Киев (1240 ), разгромлена Галицко-Волынская Русь .

В русских землях, попавших под иго, монголы сохранили прежние уделы и князей , ставших теперь ханскими вассалами. Их политическая зависимость выражалась в выдаче ханом ярлыков – грамот на княжение . От князей Орда требовала содействия в сборе ежегодной дани , называемой на Руси «ордынским выходом» . Для этого была проведена специальная перепись. Собирали дань баскаки , стоявшие во главе вооруженных отрядов. Утрата политической самостоятельности и постоянные материальные потери лишали Русь возможности последовательного развития.

Новгородская земля , избежавшая разорения монголами, в первой половине ХIII в. столкнулась с агрессией шведских и немецких рыцарей . В 1240 г. новгородский князь Александр Ярославич в ходе Невской битвы разгромил шведский отряд под командованием ярла Биргера. За эту победу князя Александра нарекли Невским . 5 апреля 1242 г. новгородское войско под его командованием одержало победу над рыцарями Ливонского ордена. В ходе битвы на льду Чудского озера (т.н. Ледовое побоище ) рыцари потерпели сокрушительное поражение. Это заставило крестоносцев отказаться от дальнейшего продвижения на восток.

Объединительные процессы в русских землях (XIV - сер. XV вв.).

В XIV в. началось восстановление разрушенного хозяйства, росло население, возрождались города и торговля. Все это способствовало объединению, но решающие предпосылки сложились в политической сфере . Главной причиной становилось стремление к освобождению от ордынского ига. Борьба за объединение русских земель слилась с борьбой против Орды . Наибольший шанс стать центром объединения имели Московское и Тверское княжества. Эти пригодные для земледелия территории находились на перекрестке важных торговых путей, были удалены от опасных окраин, что обеспечивало приток населения, поэтому многое зависело от политики московских и тверских князей. Возвышение Москвы связано со следующими событиями:

В борьбе с тверским князем Михаилом Ярославичем за ярлык на Великое Владимирское княжение Юрий Данилович Московский (внук Александра Невского ) сумел добиться поддержки хана Узбека ;

Брат Юрия – Иван I Данилович принял активное участие в карательном походе Орды на Тверь, где в 1327 г. вспыхнуло восстание против баскака Чол-хана (Щелкана ). После сожжения Твери ярлык на Великое Владимирское княжение окончательно перешел к московским князьям . Отказалась Орда и от баскачества, возложив сбор дани на московских князей. Утаивая часть «ордынского выхода », Иван I, получивший прозвище Калита (так называли кошель для денег), стал богатейшим князем на Руси. Перенос в Москву в 1328 г. резиденции Владимирского митрополита , сделал ее духовным центром русских земель;

Внук Ивана Калиты – князь Дмитрий Иванович присоединил к Московскому княжеству ряд соседних земель и прекратил выплату дани. В 1380 г. в битве на Куликовом поле он разбил монголо-татарское войско во главе с темником Мамаем , за что был прозван Донским .Но после разорения Москвы в 1382 г. ханом Тохтамышем уплата дани возобновилась;

В 1433 г. процесс собирания земель приостановила война между внуком Дмитрия Донского московским князем Василием II (Тёмным) и его дядей, князем звенигородским и галичским Юрием Дмитриевичем . После смерти Юрия борьбу вели его сыновья – Василий Косой и Дмитрий Шемяка . Московский великокняжеский престол несколько раз переходил из рук в руки, но победителем в 1453 г. стал Василий Темный . Феодальная война второй четверти XV в . показала необратимость процесса объединения русских земель и превращения Москвы в столицу нового единого государства .

Образование и развитие Московского государства (II половина XV - I треть XVI вв.).

Процесс объединения удельной Руси завершился в правление Ивана III Великого (1462 –1505 ) и его сына Василия III (1505 -1533 ). Главными событиями этого периода были:

- завершение объединения русских земель вокруг Москвы . Самыми крупными землями, независимыми от Москвы, оставались Новгород и Тверь . Часть новгородского боярства во главе с Марфой Посадницей (Борецкой) заключила договор о признании власти Великого князя Литовского Казимира IV . Узнав об этом, Иван III выступил против Новгорода и в битве на р. Шелони (1471 ) разгромил новгородское ополчение. В 1478 г., используя недовольство боярами большинства рядовых новгородцев, он окончательно присоединил Новгород , отменив вече и посадив там своего наместника. В 1485 г. Иван III присоединил Тверскую землю , со всех сторон уже окруженную московскими владениями. При Василии III были присоединены Псков (1510), Рязанская земля (1521), после войны с Польшей возвращен Смоленск (1514);

- окончательное освобождение от ордынского ига . Власть Орды в XV в. уже становилась номинальной. Летом 1480 г. войска ханаАхмата двинулись на Русь. На берегах р. Угры его встретила русская рать. Началось «стояние » войск друг против друга, которое закончилось отступлением Ахмата 11 ноября 1480 г. – эта дата считается окончанием ордынского ига ;

- укрепление центральной власти . Совершенствовалась система органовцентрального управления: совещательным органом при князе была Боярскаядума , исполнительные органы состояли из дворцов (с их помощью князья управляли вновь присоединенными землями), Казны (вела финансовые, дипломатические дела, была также канцелярией и архивом) и формирующихся на ее основе будущих приказов . Формирование государственного аппарата проходило по принципу местничества – особому порядку назначения на должности в соответствии с заслугами и знатностью рода.Для управления отдельными уездами , на которые делилась территория Московского государства, из центра назначались наместники . Они обладали всей полнотой власти на местах и жили за счет кормления (сборы с местного населения).

Брак Ивана III с византийской царевной Софьей Палеолог сделал Москву преемницей византийской империи , рухнувшей в 1453 г. Иван III впервые стал употреблять титул «Государь Всея Руси» , а на государственной печати России появился двуглавый орел . В 1497 г. был принят Судебник – свод законов единого Российского государства. В нем право перехода крестьян от одного хозяина к другому ограничивалось неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября), вводилась обязательная особая пошлина – «пожилое ». В Судебнике впервые упоминалось «поместье» как особый вид землевладения, выдаваемого дворянам за выполнение государственной службы.

При Василии III (около1510 )псковский монах Филофей сформулировал теорию «Москва – Третий Рим». Согласно теории – Москва, оплот Вселенского Православия – наследница первых двух «Римов» (Рима и Константинополя), павших из-за отклонения их от «истинной веры».

Формирование централизованного Российского государства привело к изменениям в социально-экономической сфере :

На смену двуполью приходит трехполье ;

Наряду с вотчиной (наследственным землевладением) увеличивается доля поместного (условного владения за службу) землевладения;

За счет многочисленных раздач государственных («черных ») земель увеличивается количество частновладельческих (помещичьих) крестьян;

Развивается ремесло, торговля, растет количество городов (к концу XVI в. - 170);

Увеличивается доля городского (посадского) населения;

Формируются основные сословия : боярство, дворянство, духовенство, посадские люди, крестьянство. Население страны в середине XVI в. составляло примерно 7 млн. человек.

Итоги: Становление централизованного Московского государства способствовало укреплению российской государственности, повышению обороноспособности, усилению роли Москвы в международных отношениях, дальнейшему развитию экономики и культуры.

Московская Русь в правление Ивана Грозного.

После смерти Василия III (1533 г.) власть перешла к его трехлетнему сыну ИвануIV (1533 -1584 ), но фактически правила мать Ивана – ЕленаГлинская . После ее смерти начался период боярского правления (1538 -1547 ). Борьба влиятельных боярских группировок (Шуйские , Бельские , Глинские ) значительно ослабила центральную власть и привела к многочисленным народным волнениям (московский бунт 1547 г .). Конец боярскому произволу положило совершеннолетие Ивана IV.

Внутренняя политика.

В 1547 г. великий князь венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Титул царя формально приравнял его к императорам Древнего Рима и Византии. В 1549 г. в Москве был созван первый в истории России Земскийсобор – сословно-представительный совещательный орган, обеспечивавший связь центра и мест . На первом соборе «примирения» была намечена программа реформ . Главную роль в ее проведении сыграла сложившаяся вокруг Ивана IV ИзбраннаяРада (Макарий , Сильвестр , Адашев , Курбский и др.), исполнявшая роль неофициального правительства .

Главные цели реформ:

Дальнейшая централизация страны, укрепление власти царя;

Ослабление позиций боярства и укрепление позиций дворянства;

Развитие земского самоуправления;

Ограничение экономического могущества церкви.

Основные реформы Ивана IV:

В областигосударственного управления : создание новой системы центральных органов управления – приказов , каждый из которых выполнял определенную функцию (Стрелецкий, Посольский, Разрядный Пушкарский, Разбойный и др.). В ходе реформы местного управления была отменена система кормлений ,власть в уездах перешла в руки выборных земских и губныхизб , возглавляемых старостами. Судебник 1550 г. подтвердил право Юрьева дня, но увеличил размер «пожилого », определил единый размер судебных пошлин, ввел наказание за взяточничество;

В военной области: все воины были разделены на «служилых по отечеству » (по происхождению) – это бояре и дворяне, и на «служилых по прибору » (по набору) – это пушкари, городская стража и стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием. «Уложение о службе» 1556 г. окончательно оформило систему комплектования дворянской конницы по принципу условного земельного держания (за службу – поместье);

- религиозная реформа проведена в 1551 г. на Стоглавомсоборе – собрании высших иерархов Русской Православной Церкви, в котором участвовал Иван IV ипредставители Боярской думы. Решения Собора, сведенные в 100 глав (откуда и название), включали в себя: унификацию церковных обрядов; установление единообразия в «пантеоне » русских святых ; «исправление» нравов духовенства; введение жесткого иконописного канона; подсудность духовных лиц только церковному суду; неприкосновенность церковного имущества и др. Однако своим указом Иван IV запретил монастырям приобретать новые земли без царского разрешения ;

В экономическойсфере : установление единого поземельного налога («большая соха »), которое взималось в зависимости от социального статуса и плодородия почвы; завершение денежной реформы , начатой еще Е. Глинской.

Итоги : Реформы ИванаIV Грозного 1550-1560-х гг. способствовали укреплению царской власти и дальнейшей централизации государства , создали предпосылки для решения внешнеполитических задач.

С начала 1560-х гг. Иван Грозный отходит от политики постепенных реформ , распускает Избранную Раду и встает на путь террора, способствовавшего быстрому усилению его личной власти. В январе 1565 г. он учреждает особый порядок управления страной – опричнину (1565-1572 ), последствия которого Россия ощущала вплоть до середины XVII в.

Политика опричнины включала:

Разделение страны на две части: опричнину (особый личный царский удел) и земщину (остальные государственные земли, сохранявшие прежнюю систему управления);

Привилегированное положение опричнины перед земщиной;

Возникновение при царе особого политического аппарата управления («опричныйдвор », «опричная казна » и т.д.);

Создание подчиненного только государю опричного войска ;

Применение опричного террора (его вершина - Новгородский погром 1570 г.);

Закрепление права государя казнить и миловать по своему усмотрению , не советуясь с Боярской Думой.

Нашествие крымского хана Девлет-Гирея летом 1571 г. и сожжение Москвы показали Ивану Грозному неспособность опричного войска защитить столицу и опасность разделения страны. Осенью 1572 г. опричнина была отменена . Она способствовала временному усилению личной власти царя, ликвидации пережитков удельной системы, но в целом последствия опричнины были трагичными:

Репрессивная политика царя способствовала становлению деспотического характера российского самодержавия;

Опричный террор, массовые переселения и разорительная Ливонская война подорвали экономику ;

Началось оформление крепостного права (в 1581 г. введены «заповедные лета » , т.е. временный запрет на переход крестьян в Юрьев день );

Негативное влияние на духовную атмосферу в обществе.

Внешняя политика .

Основными целями внешней политики Ивана IV были:

На западе – борьба за выход к Балтийскому морю;

На востоке – борьба с Казанским, Астраханским ханствами, освоение Сибири;

На юге - защита границ от набегов Крымского хана.

Для сдерживания агрессии Крымского ханства в 1550-е гг. на юге была выстроена система пограничных крепостей – Тульская засечная черта . В результате присоединения к России Казанского (1552 ) и Астраханского (1556 ) ханств была обеспечена безопасность восточных границ и торгового пути по р.Волге. В 1556 -1557 гг. были покорены НогайскаяОрда и земли Башкирии . В 1581 -1585 гг. походами казаков во главе с Ермаком (снаряженных на деньги купцов Строгановых ) началось освоение Сибири .

Ливонскаявойна (1558-1583 ) за территории в Прибалтике и расширение выхода в Балтийское море для торговли с Европой началась удачно для России, но затем она приняла затяжной характер. Истощенная войной и опричниной Россия была вынуждена заключить в 1582 г. Ям–Запольский мир с Речью Посполитой (отказ от Ливонии за возврат русских крепостей), а в 1583 г. - Плюсское перемирие со Швецией (потеря Прибалтики, кроме устья Невы). Несмотря на неудачу, к концу XVI в. Россия превратилась в одно из крупнейших государств мира.

Смутное время (конец XVI - начало XVII вв.).

XVII в. стал временем пересмотра всех традиционных устоев, привычного уклада жизни и национального самосознания. Начало этим изменениям положила Смута – гражданская война , в которой различные социальные слои выступали в поддержку своих претендентов на престол.

Причины Смуты:

- династическая : пресечение династии Рюриковичей снизило авторитет царской власти и обострило политическую борьбу (было много желающих стать царем, а память о прежней династии породила множество самозванцев );

- политическая : опричнина нарушила систему взаимоотношений в рядах политической элиты (выдвижение Б.Ф. Годунова , не слишком знатного и не имеющего достаточного авторитета у бояр);

- социально-экономическая : не преодоленыпоследствияэкономическогоразорения последней трети XVI в., голод 1601-1603 гг., воспринимался народом как наказание за грехи царя. Обострились социальные отношения: кризис поместной системы (дворян все больше, а земли с крестьянами у них все меньше) и закрепощение крестьян (они бежали к казакам, основным участникам Смуты);

- внешнеполитическая : вмешательство Польши и Швеции (интервенция ) способствовало развитию и затягиванию внутреннего кризиса.

Ход Смуты:

– 1598-1604: выбранный царем Борис Годунов (1598- 1605 ) не пользовался поддержкой бояр и постепенно терял поддержку населения (1603-1604 гг. – восстание Хлопка ). В октябре 1604 г. из Польши в Россию вступил Лжедмитрий I (известный как Григорий Отрепьев).

– 1604-1606: Лжедмитрий I был поддержан народом и знатью, недовольной правлением Б. Годунова. 20 июня 1605 г. он вошел в Москву и стал царем, но удержаться на престоле не смог. 17 мая 1606 г. самозванец был свергнут и убит заговорщиками. Во главе заговора стоял Василий Шуйский , «выкрикнутый» затем на царство (1606-1610 ). Его власть была ограничена в пользу бояр «крестоцеловальной записью» .

– 1606-1607: народ воспринял В. Шуйского как незаконного «боярского царя». После появления слухов о спасении «царя Дмитрия » на юге страны вспыхнуло восстание под руководством Ивана Болотникова (казаки), И. Пашкова и П. Ляпунова (дворяне). После первых побед и осады Москвы среди восставших начались раздоры. Дворяне перешли на сторону В. Шуйского, и восстание было подавлено.

– 1607-1610: после поражения Болотникова (1607 ) новым центром притяжения оппозиционных сил стал Лжедмитрий II (Тушинский вор) , поддерживаемый поляками. В 1608 г. его войска разбили армию В. Шуйского и осадили Москву, устроившись в селе Тушино (отсюда его прозвище). В результате в стране возникло две власти . Для борьбы с самозванцем в 1609 г. В. Шуйский обратился за помощью к шведам (позже, прекратив помощь, они разорили Новгород и северные русские города). Осенью 1609 г. после поражения самозванец бежал в Калугу, где в 1610 г был убит. В сентябре 1609 г. началась польская интервенция : король Сигизмунд III осадил Смоленск, а 24 июня 1610 г. русские войска были разбиты при Клушино . После этого в Москве произошел переворот: В. Шуйский был свергнут, власть перешла к правительству из 7 бояр - «семибоярщине» . В цари был приглашен польский королевич Владислав , осенью 1610 г. поляки заняли Москву;

– 1610-1613: политика «семибоярщины» и перспектива подчинения полякам вызвала недовольство населения. Зимой1611 г. образовалось первое ополчение во главе с П. Ляпуновым (дворяне), Д. Трубецким («тушинцы») и И. Заруцким (казаки). Оно осадило Москву, но летом 1611 г. из-за внутренних раздоров оно распалось. Осенью1611 г. в Нижнем Новгороде было создано второе ополчение , возглавляемое К. Мининым и Д. Пожарским . Летом 1612 г. ополчение подошло к Москве и разбило поляков. 26 октября (4 ноября по н.ст.) 1612 г. польский гарнизон в Кремле сдался. 21 февраля 1613 г. на Земском соборе царем был избран Михаил Федорович Романов . Это стало окончанием Смуты, но борьба со шведами продолжалась до 1617 г., с поляками – до 1618 г.

Итоги Смуты : экономическое разорение страны, потеря территорий, утрата выхода к Балтике. Однако Россия смогла сохранить национальную независимость и территориальное единство.

Развитие России в XVII в.

Первым царем из династии Романовых был Михаил Федорович (1613-1645 ), соправителем которого стал его отец - патриарх Филарет . Значительную роль в его правление играли Боярская дума и Земские соборы . При Алексее Михайловиче (прозванном «Тишайшим ») (1645 -1676 ) происходило укрепление самодержавной власти царя. Его наследник - слабый и болезненный Федор Алексеевич (1676 -1682 ) правил недолго и умер молодым. Фактически страной управляли его родственники - бояре Милославские. В результате событий 1682 г. на престоле оказались сразу два царя - малолетние Иван V и Петр I , регентшей при которых стала царевна Софья (1682 -1689 ). Большую роль в управлении страной играл её фаворит князь В.В. Голицын . В 1689 г. реальная власть перешла к Петру I Алексеевичу .

Основные тенденции развития – модернизация страны и начало перехода к новому времени. Военная слабость государства заставила обратиться к заимствованию на Западе новых военных технологий, что повлекло перемены во всем государстве и все большее проникновение в Россию элементов западной культуры.

Усиление самодержавия и начало перехода к абсолютизму:

– роль Боярской Думы ослабевала, опорой власти постепенно становились дворяне ;

– прекращение созыва Земских соборов (в 1653 г. последний полный Земский собор принял решение о вхождении Украины в состав России );

– происходила дальнейшая централизация управления страной : достигла расцвета приказнаясистема , в 1682 г. отменено местничество , на местах вместо самоуправления назначались воеводы ;

– переход от поместного войска к регулярному (полки нового строя);

– кодификация права . Соборное Уложение 1649 г. заложило юридическую основу самодержавия и устройства аппарата власти, и окончательно закрепостило крестьян (введен их бессрочный сыск);

– светская власть одержала верх над церковью (Монастырский приказ, 1649-1677).

Церковный раскол:

К середине XVII в. возникла необходимость упорядочить церковные обряды и исправить богослужебные книги по единому образцу. Было две точки зрения: 1) исправление по старым русским образцам XVI в. (протопоп Аввакум Петров ); 2) исправление по современным греческим образцам (Никон , царь Алексей Михайлович). Став в 1652 г. патриархом,Никон начал реформы по греческому образцу. Внесенные изменения были невелики, но насильственный характер реформы и разрыв с традицией вызвали негативную реакцию и привели к появлению старообрядцев , среди которых были представители всех слоев общества. Одновременно Никон пытался утвердить принцип «священство выше царства », что в 1658 г. привело его к конфликту с царем. На церковном Соборе (1666 -1667 ) восточные патриархи осудили и Никона (в ссылку), и старообрядцев, чем окончательно утвердили новую веру. Итогом этих событий стали:

– раскол русского православия на никониан (новая вера) и раскольников (старообрядцев), которые активно участвовали в народных выступлениях;

– подрыв идеи духовной исключительности России и складывание критического отношения к традициям, что подготовило общество к реформам Петра;

– суд над Никоном стал началом подчинения церкви светской власти.

Социальные выступления:

Большое число социальных потрясений дало XVII веку образное название «бунташный» . Закрепощение и усиление эксплуатации податного населения, ужесточение контроля и рост произвола со стороны государства привели к массовым народным выступлениям:

– Соляной бунт в Москве (1-4 июня 1648 ), вызванный произволом властей, введением соляного налога и ростом цен, закончился уступками власти: отмена недоимок и созыв Земского собора, принявшего Соборное Уложение (1649);

– Хлебный бунт в Новгороде и Пскове (1650 ), вызванный вывозом хлеба в Швецию (в счет погашения долгов) при его нехватке в городах и росте цен, был подавлен войсками;

– Медный бунт в Москве (25 июня 1662 ), вызванный неудачной денежной реформой (массовая чеканка медных денег привела к их обесцениванию, массовой подделке и росту цен), был жестоко подавлен, но чеканка медных денег прекращена;

– Восстание Степана Разина (1670-1671 ) – крупнейшее социальное выступление XVII в. Причины : закрепощение крестьян и усиление гнета вызвало массовое бегство на Дон; расслоение казачества и недовольство политикой центральной власти. В нем участвовали казаки, посадские и служилые люди, крестьяне, народы Поволжья. Начавшись как стихийный бунт (поход Василия Уса к Туле (1666 г.) и поход Разина «за зипунами» (1667 -1669 )), в 1670-1671 гг. восстание приобрело характер крестьянской войны (в «прелестных письмах» С. Разин призывал к походу против бояр, чиновников и крепостного права). Движение охватило все Поволжье – от Астрахани до Симбирска. Осенью 1670 г. Разин был разбит и выдан властям, восстание подавлено;

– Стрелецкий бунт 1682 г. («Хованщина »), вызванный тяжелым положением стрельцов, притесняемых своими командирами, был использован Милославскими и царевной Софьей в борьбе за власть. Восстание было подавлено, но стрельцы добились значительных привилегий;

– Стрелецкий бунт 1698 г., вызванный тяжелыми Азовскими походами, отказом вернуть стрельцов в Москву и подстрекательством Софьи, закончился массовыми казнями и ликвидацией стрелецких полков.

Зарождение в экономике капиталистических отношений :

В XVII в. начинается переход от натурального оброка к денежному , в итоге растет связь сельского хозяйства с рынком, в деревне выделяется зажиточная верхушка. Появляются крупные ярмарки , формируется всероссийский рынок, в рамках которого происходит переход от ремесленного производства (на заказ) к мелкотоварному производству (на продажу). В 1630-х гг. появляются первые мануфактуры . Во внешней торговле проводится политика меркантилизма (Новоторговый устав 1667 г.). Одновременно развитие капитализма тормозилось дальнейшим закрепощением крестьян (1649 г.) и влиянием крепостнического самодержавия.

Внешняя политика :

её основными целями в XVII в. были:

Пересмотр итогов Смуты и возращение утраченных в ходе нее территорий;

Обретение выхода к Балтийскому морю;

Обеспечение безопасности России от набегов крымских татарских и борьба с турками.

Основные этапы:

– 1619 -1634: неудачная Смоленская война (1632-1634) с Речью Посполитой за возвращение Смоленска и прилежащих территорий, захваченных во время интервенции начала XVII в.;

– 1634 –1650-е: нормализация отношений с Польшей, борьба с крымскими татарами : укрепление южной границы (Белгородская линия (1638-1653)), захват отрядами донских казаков турецкой крепости Азов (1637-1642);

– 1654 -1667: после восстания Б. Хмельницкого (1648-1653), попросившего помощи у России, 8 января 1654 г. в Переяславе произошло воссоединение Украины с Россией ; война с Польшей (1654-1667), завершилась Андрусовским перемирием (Россия вернула Смоленск и присоединила Левобережную Украину с Киевом); неудачная война со шведами (1656-1661) за выход к Балтике;

– 1670-1690-е : успешная русско -турецкая война (1677-1681) дала 20-летнее перемирие с Османской империей и остановила ее экспансию на Украину; «вечный мир » с Польшей (1686 ) окончательно закрепил за Россией Киев; присоединение к коалиции держав («Священная лига ») против Турции и ее вассала - Крымского ханства; в 1687 и 1689 гг. неудачные Крымские походы ; в результате Азовских походов (1695 -1696 ) Россия закрепилась на Азовском море (1700 ).

Одновременно шло освоение Сибири : к середине XVII в. русские первопроходцы достигли Тихого океана, к концу века – Камчатки. Заключенный в 1689 г. Нерчинский договор с Китаем установил границу между странами и принцип равноправия торговли.

Итоги : в течение столетия процесс модернизации страны шел по нарастающей, но к концу XVII в. отставание России от Европы продолжало увеличиваться. Внедрение нового затруднялось сохранением старых традиций, отсутствием надежных морских связей с Европой, проходило медленно и было сопряжено с большими трудностями из-за нехватки средств.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В XVIII В.

Россия в эпоху петровских преобразований

Первая четверть XVIII в. вошла в историю как эпоха преобразований Петра I Великого (1689- 1725 ) и завершения формирования в России абсолютизма . Сверхзадача, определявшая всю деятельность Петра I, состояла в том, чтобы ликвидировать отставание России от Запада. Он стремился перенять достижения западноевропейской цивилизации и привить их на русской почве. Одной из преград было отсутствие удобных морских коммуникаций.

Внешняя политика :

В начале правления выбор был сде

§1. Понятие методологии истории и ее терминологический аппарат

Слово «метод», как известно, по-гречески означает «путь». Анализ путей постижения исторической истины занимает важное место в нашей науке. И чем более зрелой она является, тем более значительное место в ней занимает методологическая проблематика. Говоря о методологии истории, мы имеем в виду не оторванную от конкретной, живой истории историософию, а глубокие размышления о специальных средствах и приемах познания исторического прошлого.

Отказ в отечественной историографии от догматической и консервативной марксистско-ленинской ориентации исторической науки, начавшийся с середины 1980-х годов, показал необходимость поиска особой исторической теории, которая была бы опосредующим, связующим звеном между общей социологической теорией и реальной исторической действительностью. Задача методологии истории заключается в том, чтобы обосновать такую теорию и ее понятийный аппарат.

Весьма распространенным представлением в научной литературе является отождествление методологии истории с методами изучения истории. Но это будет не полное определение, т.к. изучаются не только методы. Не может быть неких нейтральных методов по отношению к предмету, который они изучают. Более верным и полным будет определить ее следующим образом: Методология истории - это наука о природе, т.е. принципах, категориях и методах исторического познания. Необходимо также учитывать, что методология истории - дисциплина мировоззренческая, т.к. она имеет дело с понятиями, которые носят по сути своей мировоззренческий характер, т.е. с основными понятиями исторической науки. Попробуем дать им приемлемые дефиниции.

Принципы исторического познания - это исходные положения науки, определяющие, принятые в ней, коренные подходы к явлениям (например, принцип партийности, принцип историзма).

Категории исторического познания - это понятия, отражающие наиболее общие связи реального мира (например, историческая закономерность, историческая случайность, причинность, необходимость).

Методы исторического познания - пути и способы достижения научного результата (например, компаративный, структурный).

Все эти понятия не являются чем-то раз и навсегда данным. Они развиваются и совершенствуются с развитием науки и общества. Методология истории - это та сфера, в которой лежит связь истории с другими науками, особенно с философией, т.к. основные понятия истории в силу своего всеобщего характера носят философский смысл.

Однако очень часто историкам свойственно недостаточно внимательное и уважительное отношение к методологическим проблемам исторического познания. Работая над научной проблемой, ученый зачастую приходит к выводу не известным ему самому путем, а потом уже задним числом придумывает метод, которым он, якобы, пользовался. Пренебрежение сквозит, например, в словах видного советского историка Б.А. Романова: «Заниматься методологией, - говорил он, - то же, что доить козла». Сказано, безусловно, остро и ядовито, но несправедливо, ибо все крупные недостатки исторической науки лежат на совести именно методологии истории. Хотя в контексте эпохи (1930-50-е гг.) высказывание историка становится вполне понятным. Его надо относить к догматически воспринятой в советской науке марксистской методологии истории.

Историк - дитя своего времени, и его труд не может не нести на себе отпечатка эпохи. Понимание прошлого, в конечном счете, определяется исторической ситуацией, в которой историк творит. Меняется перспектива, смещается точка отсчета, и история приобретает иной облик, получает новую оценку.

Это переосмысление в той или иной степени затрагивает весь исторический процесс, но особенно важно то, что изменяется методология исторического познания, а, следовательно, обновляется идейно-теоретический арсенал исторической науки. Новые методологические ориентиры смещают самые интересы историков, ставят ученых перед новыми проблемами, меняют ракурс рассмотрения старых проблем.

Поэтому при изучении методологии истории важно понять, что исследования без методологии не бывает. Методология определенным образом проявляется на всех этапах исследования - от постановки проблемы до верификации результатов исследования.

Один из наиболее простых и очевидных способов реализации неявного теоретического знания в конкретном историческом исследовании - это использование того или иного понятийного аппарата. Поэтому ведущая задача методологии истории заключается в изучении основных понятий исторической науки, ибо степень зрелости науки заключается в степени зрелости ее понятийного аппарата.

§2. Историческое объяснение как метод научного познания

В обыденной жизни мы очень часто употребляем слово «объяснение». Так, мы объясняем другим, а порой и самим себе, почему поступили именно так, а не иначе в той или другой ситуации. Та­кого рода объяснения, как правило, заключаются в вы­яснении причины, мотива наших поступков.

Бывает и так, что за объяснение выдается простое описание. Например, в ответ на вопрос «как пройти к тому или ино­му месту» - в качестве объяснения мы получаем про­стое описание маршрута. Историк часто пользуется обыденным языком, при­бегает к описанию исторической реальности - источников, событий, исторических персонажей. В ходе этого описания он нередко оперирует и такого рода объяснения, которыми мы пользуемся в повседневной жизни.

В этом случае видно, как историческое описание тесно переплетается с собственно объяснением, как в нем уже просматриваются причинно-следственные связи и зависимости, закономерности про­исходивших событий и процессов.

Несмотря на ряд трудностей, связанных со специфи­кой познания истории, в исторических исследованиях вычленяется научное историческое объяснение. Объективной основой объяснения вообще и в исторической науке в частности является реальная связь и обуслов­ленность явлений материального мира, их подчиненность определенным закономерностям. Обращаясь к историче­ским фактам, исследователь описывает, оценивает и объясняет их в ходе исторической реконструкции, опираясь на результаты наук, изучающих общественно-исто­рические закономерности. Выявление причинной зависимости событий ведет к раскрытию их сущности.

Следовательно, объяснение означает раскрытие сущности изучаемого объекта, осуществ­ляющееся посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путем установления связей и отношений, определяющих его существенный черты.

Из такого широкого определения понятия «научное объяснение» явствует, что оно в качестве непременной составляющей предполагает описание объ­екта одновременно с анализом его в контексте его связей, отношений и зависимостей. Наиболее развитая фор­ма научного объяснения - объяснение на основе тео­ретических законов, связанное с осмыслением объясняе­мого объекта в системе теоретического знания.

Современные западные ученые стремятся противопоставить историческое объяснение естественнонаучному. Для объ­яснения поступков людей, с чем в первую очередь и имеют дело науки об обществе, требуется некоторый другой вид объяснения, нежели в естественных науках. Выразителем этой концепции является, в частности, ка­надский философ У. Дрей. Согласно мнению ученого, собственно историческими являются так называемые рациональные объяснения, когда тот или иной поступок обосновывается указанием его мотивов, а единственно возможным методом в историческом исследовании объявляется метод «сопереживания», «со­чувствующего понимания». К мотивам Дрей относит це­ли, жизненный опыт, систему убеждений личности. Дрей усмат­ривает причинную связь явлений лишь в неорганической природе, в сфере же человеческих отношений действия людей обусловлены, по его мнению, разумом и свобод­ным решением личности. Любое независимое или свободное решение лично­сти обусловлено, тем не менее, объективной логикой раз­вития всей предшествующей жизни общества, его тра­дициями, обычаями, юридическими, нравственными и культурными нормами. Во всем этом закреплены основ­ные формы деятельности человеческого общества. Мы, одна­ко, не можем утверждать, что из этого следует полная тождественность объяснений в истории и естествозна­нии.

Прежде всего, попытаемся выяснить ту роль, кото­рую играют в исторических объяснениях субъективные факторы, поскольку они неявно присутствуют в предпо­сылках любого объяснения исторического события, про­цесса, что вытекает из самого понимания предмета истории: «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для до­стижения своих целей. История - не что иное, как дея­тельность преследующего свои цели человека».

Начнем с того, что историк, какую бы эпоху, период, страну он ни исследовал, все равно обращается к тем мотивам и целям, которые определяли поступки людей. Объяснение, в предпосылках которого имеется ука­зание на мотивы и цели, определяющие действия людей, называется мотивировочно-целевым, или телеологиче­ским, т.е. целенаправленным, отвечающим на вопрос, для чего, ради какой цели совершен тот или иной по­ступок, предпринято то или иное действие.

Выделим основные виды телеологического объясне­ния в исторических исследованиях: мотивационное, ин­терпретационное и ситуационное, различающиеся по характеру основания, базиса объяснения.

Основание мотивационного объяснения указывает на социально-психологические условия рассматриваемой эпохи, индивидуальные особенности действующей исто­рической личности.

Основание интерпретационного объ­яснения включает свидетельство письменного источни­ка, зафиксировавшего определенное объяснение мотивов и целей, данное его участником или свидетелем.

Основание ситуационного объяснения указывает на намере­ния, побуждения и действия тех социальных классов, групп или слоев, которые предопределили мотивы и це­ли действий конкретного исторического персонажа.

До­бавим, что в практике исторического исследования все основные виды телеологического объяснения - мотивационное, интерпретационное и ситуационное - тесно взаимосвязаны, и можно говорить лишь об условном их выделении. Отметим также, что телеологическое объяснение яв­ляется разновидностью структурно-функционального.

Структурно-функциональное объяснение состоит в выяв­лении структуры и функции того или иного историче­ского события, явления, Понятия структуры и функции неразрывно связаны. Говоря о функции, стремятся вы­делить те основные элементы, которые ее осуществляют; говоря же об элементах системы, стремятся выявить их функциональные характеристики.

К такого рода объяс­нениям историк прибегает, стремясь выявить сущность, скажем, системы государственного управления той или иной страны или, например, «опричнины», введенной Иваном Грозным, как системы с ее элементами - оприч­ной боярской думой, приказами, опричным войском и т.д. Однако в зависимости от задач исследования ос­новное внимание сосредоточивается на том или ином конкретном аспекте. Иногда в исторических исследованиях различа­ют два самостоятельных способа объяснения: структурный и функциональный.

Раскрытие внутренних, генетических причин, обусловивших возникновение исторических событий, особенно важно для исторического иссле­дования. Причинное объяснение принимает в этом слу­чае форму генетического. Задача генетических объяснений состоит в том, чтобы установить последователь­ность главных событий, посредством которых некая ранняя система трансформировалась в более позднюю.

Генетические объяснения даются историком в основ­ном при анализе естественноисторических явлений и процессов, вопросов о происхождении, строении (или структуре) и функциях (или основном значении, основной роли) этих явлений и процессов в ходе общественного развития. Генетический тип объяснения в исторических иссле­дованиях носит в основном теоретический характер, в его основе лежат общие теоретические принципы, однако и эмпирически-индуктивные приемы анализа сохраняют здесь свое значение. Исследователь мысленно строит теоретическую схему объяснения, затем наполняет ее конкретным эмпирическим содержанием, и первое не должно противоречить второму.

Кроме перечисленных, в исторических исследованиях встречаются также модельное объяснение (объяснение по аналогии) и объяснение посредством системы зако­нов.

Модельное историческое объяснение заключается в выявлении причинно-следственных связей исторического события, явления и т.п. путем построения аналогии.

Объяснение через систему законов состоит в «подведении» того или иного исторического события, процес­са под систему законов, изучаемых различными наука­ми, которые влияют на ход общественного развития и в своей совокупности объясняют их возникновение.

Научные объяснения являются теоретическими по­строениями, необходимыми для выявления основных элементов этого познавательного приема. В историче­ских же исследованиях мы чаще всего сталкиваемся с таким объяснением, в котором теоретические предпосыл­ки, исторические тенденции в явном, а чаще в неявном виде используются в процессе рассуждения.

При напи­сании истории они нередко опускаются как достаточно очевидные. Направленность изложения как бы «теряет­ся» во множестве частных деталей, конкретных случаев, событий, явлений, которые в своей совокупности харак­теризуют тот или иной период исторического развития общества. Основания, на которых строится историческое объяснение, не формулируются в виде строгих положе­ний (как, например, в математике или физике), а изла­гаются обыденным или, скорее, литературным языком. И получается так, что порой историческое исследование воспринимается как роман.

Объяснение в исторических исследованиях таких событий, как народные движения, гражданские войны, т.е. в предпосылках которых имеются факторы недовольства народных масс существующим положением и их стремление изменить его, строится обычно следующим образом: объяснение начинается с указания стремлений, чая­ний, желаний различных классов или социальных групп. Субъективный же фактор в этом случае проявля­ется как совокупность индивидуальных стремлений, це­лей, мотивов, является выражением воли большинства, обусловленной влиянием идеологии или умонастроений того времени.

В случае же когда дается «чи­сто» телеологическое объяснение, т.е. объясняется поступок отдельного исторического персонажа, такое объяснение, безусловно, будет менее полным. Однако исто­рики часто прибегают и к таким объяснениям.

Особенно часто такого рода объяснения встречают­ся при написании биографии исторических личностей. Биография такой личности раскрывает связь и взаимодействие человека с эпохой. Историк анализирует и внутренний мир такого индивида, его мотивы и цели, вос­создает логику (или алогичность) мыслей и чувств свое­го героя, поступки которого были социально значимы, оставили след в истории. Такой, по-своему яркой лич­ностью в русской истории был, например, Иван Грозный, воплотивший в своей жестокости и нравственное состояние общества того времени. «Биографии - всегда сгусток истории, конкретизация общественных про­цессов времени в судьбе человека», - отмечал историк Г.С. Кнабе.

Объясняя поступок исторической личности, исследо­ватель обязан включить в основание объяснения предпо­сылки, характеризующие эпоху, нормативные предписа­ния и другие необходимые условия, поддающиеся эмпи­рической проверке. Однако именно такие объяснения но­сят наиболее вероятностный, неполный характер, по­скольку человек как бы «соткан» из противоречий и да­леко не всегда понимает даже собственные чувства и побуждения к действию.

Духовный мир индивида, обусловленный, в конечном счете, окружающей действитель­ностью, нередко так изменяется под влиянием обстоя­тельств, что подчас способен со временем превра­титься в свою противоположность. Окружающая дейст­вительность, формируя личность, во-первых, способствует возникновению тех или иных чувств и побуждений к действию, поступку, во-вторых, способствует или пре­пятствует их реализации, иначе говоря, предопределяет их результаты.

Таким образом, телеологическое объяснение имеет самостоятельное значение в исторических исследова­ниях, однако оно является и важным аспектом, состав­ной частью сложного причинного или генетического объ­яснения, а также присутствует в качестве неявной пред­посылки в структурных, функциональных и других ти­нах исторического объяснения.

Говоря об отдельных типах объяснения в истории, необходимо подчеркнуть их взаимосвязь, тесное един­ство. Например, генетическое объяснение тесно связано с причинным, однако и они могут дать лишь односто­роннее знание об историческом феномене, которое может быть дополнено знанием его структурных и функцио­нальных характеристик. Объяснение посредством систе­мы законов является наиболее адекватным для истори­ческого исследования и предполагает все другие типы объяснения.

Наконец, необходимо особо подчеркнуть роль субъективного фактора, который, безусловно, имеет хотя и не абсолютное, но весьма существенное значение при объяснении исторических явлений, событий. Объективные закономерности развития человеческо­го общества, складывающиеся в результате сложного взаимодействия различных сторон исторической дейст­вительности, не могут быть не­посредственно сведены к действию законов, изучаемых обществоведческими науками, в том числе и историей. И одно­временно эти последние всегда имеют также особое со­держание, свою «специфическую логику». Необходимо учитывать также и то, что естественные природные условия (географическое положение, природные ресурсы, климат и т.д.) также оказывают сильное влияние на развитие производства и другие стороны об­щественной жизни. Но и весьма далекие от производст­ва факторы в определенной, иногда даже очень нема­лой степени могут оказывать влияние на общественно-историческое развитие.

Однако необходимо подчеркнуть, что различные фак­торы действуют на процесс общественно-исторического развития не равноценно (иначе мы пришли бы к утвер­ждению банальной истины, что все со всем связано, и все на все влияет). Действие всей совокупности факто­ров, оказывающих влияние на общественно-историческое развитие, обусловлено предшествующим развитием дан­ного общества. Исторические феномены весьма многоплановы как по своему генезису, так и по разнообразию влияющих на них факторов, поэтому невозможно полностью не только объяснить, но и описать любое событие, явление, процесс даже современной действительности, а тем бо­лее - прошлого.

§3. Становление и развитие немарксистской методологии истории

Методология истории как самостоятельная научная дисциплина, пограничная между философией и историей, складывается на рубеже XIX-XX вв. Особенно интенсивно в то время методологические проблемы изучались в Германии, где сложились две научные школы.

Ведущими представителями Баденской школы были немецкий философ и историк философии В. Виндельбанд (1848-1915) и немецкий философ Г. Риккерт (1863-1936). Баденская школа основывалась на общих философских принципах неокантианства, согласно которым понять различие между природой и историей можно только с субъективной стороны. Именно в этом смысле Виндельбанд утверждал, что естествознание и история - две разные области знания, располагающие своими собственными методами. Задача естествознания - формулировка общих законов; задача истории - описание индивидуальных фактов.

Говоря о двух типах научного знания, Виндельбанд дал им несколько напыщенные названия:

Номотетические науки - это науки о природе, науки генерализующие, обобщающие;

Идиографические науки - это науки о духе (история), они являются индивидуализирующими, задача их заключается в описании тех или иных явлений истории, которые представляют собой исключение в своем роде, которые нельзя подвести под рамки типовых. Иначе говоря, речь идет об индивидуально-неповторимых явлениях истории.

Анализируя взаимоотношения между естествознанием и историей, Виндельбанд, по сути дела, выдвинул требование: пусть историки делают свою работу собственными методами, без вмешательства со стороны. Это был своего рода сепаратизм, движение историков от цивилизации, порабощенной естественными науками.

Теория Риккерта была тесно связана с идеями Виндельбанда, но носила более последовательный характер. Он предложил заменить «науки о духе» термином «науки о культуре». Кроме того, Риккерт отмечал, что между номотетическими и идиографическими науками существует не одно, а два различия: между обобщающей и индивидуализирующей мыслью; между оценочной и не оценочной мыслью. Объединяя эти два различия, ученый получал четыре типа наук:

1) не оценочная обобщающая, или чистая естественная наука;

2) не оценочные не обобщающие, или квазиисторические науки о природе (геология, эволюционная биология и т.д.);

3) оценочные обобщающие, или квазинаучные исторические дисциплины (социология, экономика, теоретическая юриспруденция и др.);

4) оценочная индивидуализирующая, или история в собственном смысле слова.

Определенным недостатком неокантианства Баденской школы было то обстоятельство, что их идеи не могли быть последовательно проведены в жизнь, т.к. историк в любом случае должен обращаться к общим понятиям.

Другим научным направлением в Германии, занимавшимся проблемами методологии истории, была «философия жизни». Ее крупнейший представитель – В. Дильтей (1833-1911), немецкий философ и историк культуры, натура, как отмечают, очень сложная и противоречивая. Он стал основоположником так называемого историцизма - течения, которое противостояло распространенному тогда позитивизму.

В немецкоязычной литературе классификация по принципу деления на «науки о природе» и «науки о духе» приобрела особую популярность благодаря работам Дильтея. Находясь в целом на неокантианских позициях, Дильтей главным критерием различий между естественными и историческими науками считал способ рассмотрения и изучения материала. Главный способ естественных наук - это объяснение, в то время как история постигает свой материал с помощью понимания.

Метод «объяснения», применимый в науках о природе, имеет дело с внешним опытом и связан с конструирующей деятельностью рассудка. Метод «понимания» как непосредственного постижения некоторой духовной целостности родственен интуитивному проникновению в жизнь.

Сущность понимания как метода вообще заключается в том, что оно направлено на личность, является результатом взаимодействия историка с этой личностью. Человек, по мнению Дильтея, не имеет истории, но сам есть история, которая только и раскрывает, что он такое. В соответствии с этим подходом «науки о духе» являются историческими, поскольку дух постоянно развивается и изменяется. Понимание духа невозможно вне истории его развития.

Особенность дильтеевского понимания состоит в тесном взаимодействии личности, как субъекта понимания, с широким общественно-историческим контекстом и его макро- и микроструктурами. Поэтому в сферу интересов Дильтея как историка входит исследование различных проблем исторической реальности, соотношение единичного и общего, рассмотрение интегрирующей роли исторической личности и т.д.

Интерес к пониманию как методу исторического познания был присущ и другим немецким ученым, таким как И.-Г. Дройзен (1808-1884) и В. Гумбольдт (1767-1835). Но они рассматривали понимание и объяснение как взаимодействие взаимодополняющих друг друга методов, в то время как Дильтей их противопоставлял. Основной вывод Дильтея можно свести к положению о том, что важнейшим средством исторического познания является вживание в изучаемый мир.

Недостатки неокантианской методологии в определенной степени были преодолены благодаря трудам М. Вебера, в которых неокантианство нашло продолжение. Вебер (1864-1920) был выдающимся западным (немецким) ученым, оставившим глубокий след в различных областях научных знаний. Его часто называют буржуазным Карлом Марксом. Вебер дополнил и углубил ряд положений в неокантианстве. В частности, он серьезно скорректировал методологические принципы Риккерта, который рассматривал ценности и их иерархию как нечто надисторическое. Вебер был склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи. Кроме того, Вебер полагал, что идиографические науки должны быть также свободны от оценочных суждений, как и науки естественные.

Важнейшим методологическим инструментом Вебера является его учение об «идеальном типе», который сам ученый называл утопией. Суть этого понятия заключается в следующем: историк действительно изучает неповторимое, но чтобы это изучение было более эффективно и научно, он должен работать с какими-то общими понятиями, используя их в качестве инструмента для изучения уникально-неповторимого. Такими понятиями и оказываются «идеальные типы».

Хотя, как отмечал ученый, «идеальный тип» - это мыслительная теоретическая конструкция, фактически он состоит из реальных черт действительности. Видно, что веберовский «идеальный тип» близок к идеальной модели, которой пользуется естествознание. Это подчеркивал и сам Вебер. «Идеальный тип» Вебера, таким образом, есть лишь средство, а не цель исторического познания. В результате, ученый существенно модернизировал неокантианское разделение наук на естественные и исторические, значительно усовершенствовав неокантианскую методологию.

Становление методологии истории совпало по времени с началом кризиса исторической науки. Эта атмосфера не могла не отразиться на ряде методологических положений: отрицании теории прогресса, закономерного характера общественного развития. Происходит отказ от наиболее крупных достижений предшествующей исторической мысли. Если прежде историки не сомневались в научности истории, то теперь такие сомнения стали появляться.

Все это послужило основой для развития исторического релятивизма, крупнейшими представителями которого стали К. Беккер и Ч. Бирд. Они полагали, что все факты истории есть не что иное, как факты-символы, значение фактов им придают сами историки. Никакого объективного значения факты не имеют, следовательно, никакого объективного знания нет и быть не может вообще. Исторический релятивизм получил распространение, начиная с 20-х годов XX столетия, но подобные представления все же не восторжествовали окончательно.

С 1960-х гг. в методологии истории на Западе начинается новый этап, который характеризуется интенсивными поисками, связанными с отказом от крайностей исторического релятивизма. Историки разрабатывают принципы, позволяющие расширить наши представления о прошлом.

Методология истории в этот период обращается к проблемам смысла истории, смысла существования самого человека. Ощущается напряженность поиска ответов на эти вопросы. Например, английский историк и методолог Э. Карр (1892-1982) подчеркивал: «История дает человеку надежду. В этом ее значение»; «Историк - часть истории», «продукт истории»; «Историк отражает общество, в котором он работает».

В результате научных исканий в развитии западной методологии истории наметились определенные познавательные перемены. Течение в историографии, которое было связано с ревизией установившихся взглядов на историю, получило название постмодернизм. Одним из его отцов-основателей в исторической науке стал Х. Уайт (р. 1928 г.) со своей книгой «Метаистория: историческое воображение в XIX веке» (1973). Постмодернизм провозгласил коренную «смену парадигм» и даже «новую революцию в исторической науке». Это направление возникло под влиянием лингвистики и литературоведения, а в области исторического знания оно явилось реакцией части интеллектуалов на марксизм и структурализм.

Постмодернизм ставил перед собой цель освободить творческую индивидуальность от пут и ограничений всякого рода глобальных детерминизмов. Представители этого направления подвергли сомнению привычное понимание исторической истины, а некоторые вообще отрицают саму возможность обсуждения подобного вопроса. Согласно их взглядам, историк столь же суверенно творит исторический текст, как создают его поэт или писатель. Текст историка, утверждают они, - это повествование, нарратив.

Если сопоставить исторический процесс с широким развесистым деревом, то можно было бы сказать, что прежняя классическая историография всегда изучала его ствол, в то время как постмодернисты копаются в листьях, забыв не только о стволе, но и о ветвях. Иначе говоря, развитие постмодернизма ведет к утрате макроистории и к развитию огромного интереса к микроистории (по выражению историка Н.И. Павленко, - к «мелкотемью»).

В результате происходит дробление исторического знания, оно распадается на отдельные фрагменты, становится «казусным». Однако, исследования лучших представителей микроистории (К. Гинзбург, Д. Фишер, Р. Дарнтон, М. Постер, Н. Дэвис и др.) позволяют преодолевать названную проблему, обеспечивая движение к постижению исторической истины от частного к общему.

Не случайно, что решение подобной задачи становится невозможным без обращения к широкому спектру обществоведческих дисциплин, их моделям и наработкам. Главным направлением в методологии истории сегодня становится стремление антропологизировать историю, в связи с чем намечается процесс преодоления крайностей, сближения наук, индивидуализации и генерализации, понимания и объяснения и т.д. Получив импульс постмодернистского вызова, современное историописание смогло осуществить коренную смену парадигм и прирасти новыми оригинальными исследованиями.

§4. Развитие методологии истории в отечественной историографии

На рубеже XIX-XX вв. в области изучения проблем методологии истории интенсивно работали и отечественные историки Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, Р.Ю. Виппер, А.С. Лаппо-Данилевский. Они принадлежали к различным направлениям исторической мысли, но объединяло их стремление к разработке вопросов теории исторической науки.

Ранее всех этот вопрос начал разрабатывать Кареев (1850-1931). Он сыграл большую роль в развитии исторических знаний в России, положил начало изучению Великой французской революции. Еще с 80-х гг. XIX в. труды Кареева были посвящены вопросам специфики исторического познания. Он также проводил различие между естественными и историческими науками в духе Баденской школы, но раньше их. Тем самым ученый предвосхитил их идеи. Лет за десять до Виндельбанда Кареев делил науки на номологические, изучающие природу, и феноменологические, изучающие явления общественной жизни. Между ними ученый проводил более решительную грань, чем баденцы.

Во многом благодаря Карееву еще в начале XX в. возникло понимание того факта, что историческая наука должна заниматься не только описанием, но и теоретическим анализом. Кареев предлагал для обозначения «описательной» истории использовать термин «историография», а для «теоретической» - «историология».

Обращаясь к вопросам о сущности исторического прогресса, Кареев признавал относительную самостоятельность и оригинальность личности, не отрицая действия на нее общих причин и влияний. По мнению исследователя, «герои» действуют на толпу, а толпа на «героев». Таким образом, сущность исторического процесса Кареев определял как взаимодействие личностей и среды.

Лаппо-Данилевский (1863-1919), в отличие от Кареева, был не всеобщим историком, а специалистом по отечественной истории (аграрные отношения в средневековой Руси). С этих позиций он подходил к идейно-теоретической проблематике научного познания. С середины 1890-х годов Лаппо-Данилевский начал читать в университете курсы по теории социальных и исторических наук и в связи с этим стал заниматься проблемами социологического и исторического метода, в особенности учениями о причинно-следственности, о случайности, об эволюции. В 1910 году им была выпущена двухтомная книга «Методология истории», написанная на основе лекций, прочитанных в Санкт-Петербургском университете. Это была первая в мировой истории книга, в которой обосновывалось появление новой самостоятельной дисциплины - методологии истории, очерчивался круг проблем, которые она должна разрабатывать (природа исторического знания, критерии исторических знаний и т.д.). Ученый сумел оценить характер исторических источников как выражения объективной деятельности людей. Первый том был посвящен изложению теории исторического познания, в двух его главнейших направлениях - номотетическом и идиографическом, а также учению об объекте исторического познания. Во втором томе рассматривались главные проблемы исторического изучения источников, что положило начало возникновению такой науки, как дипломатика частных актов.

По мнению историка, научный вывод может быть получен, благодаря тому, что «в составе нашего знания есть неэмпирические (априорные) элементы». Методология истории обосновывает именно эти априорные принципы. Независимо от того, осознает ли историк данные принципы, он формулирует задачу исследования, осуществляет его и интерпретирует результат в рамках той или иной системы знаний.

В результате деятельности названных и иных отечественных исследователей в конце XIX-начале XX вв. была обоснована идея специфики исторического познания, отмечено, что историческая наука обладает своими особенностями. Было раскрыто положение о том, что основа своеобразия истории заключается в особом характере взаимоотношений между предметом изучения и самим исследователем.

На дальнейшее развитие отечественной методологии истории значительное влияние оказал кровавый разлом 1917 г. Уже с первых лет существования молодой Советской власти начинается становление марксистской методологии истории. За более чем 70-летнюю историю она прошла в своем развитии три периода.

Первый период (1920-30-е годы): это был время освоения марксистского и ленинского теоретического наследия, проходившего в процессе научных дискуссий. Его следует оценивать позитивно, т.к. закладывались основы марксистско-ленинской концепции методологии истории. Сложность заключалась в том, что это делали историки новой формации, которые довольно жестко относились к дореволюционным ученым. Кареев, Петрушевский и другие, пытаясь внести свой вклад в науку, часто не находили понимания. Кроме того, дискуссии проходили на недостаточном историческом материале. Главным оружием являлись цитаты из классиков. Историки нередко в ходе научной полемики «навешивали» друг на друга различные нелестные эпитеты (троцкист-уклонист и т.п.). Однако эти же ученые стали и ранними жертвами сталинских репрессий (историки Н.Н. Ванаг, Н.М. Лукин, философ В.Ф. Асмус и др.).

Второй период (1930-е-начало 1950-х гг.): это был период культа личности И.В. Сталина; методология истории как самостоятельная дисциплина практически не развивалась. В 1938 г. появился «Краткий курс истории ВКП (б)», которым все многообразие марксизма было нивелировано. Задача исторической науки сводилась теперь к простой иллюстрации положений «Краткого курса». Однако в этот период появился ряд классических трудов советских историков, таких как Б.Д. Греков, И.И. Смирнов, Б.Ф. Поршнев, М.Н. Тихомиров и другие, не потерявших своего научного значения и по сей день. Кроме того, была проделана большая работа, которой очень не хватало в 1920-е годы - изучение и публикация исторических источников по самым различным проблемам прошлого. Эта работа неизбежно подталкивала исследователей к разработке методологических проблем исторической науки.

Третий период (середина 1950-х-середина 1980-х гг.): это период окончательного становления советской методологии истории, время интенсивного исследования методологических проблем историками и философами. Утверждается представление о своеобразии исторического познания. Был научно разработан принцип партийности, специфика его отражения в историческом процессе, принцип классового познания в исторических исследованиях. В результате, происходит постепенное превращение методологии истории в научную дисциплину. Историк А.И. Данилов (1916-1980) впервые в стране стал читать этот курс в университете, вышли первые учебные пособия по методологии истории. В этот период сформировались и крупнейшие отечественные центры по изучению методологии истории. Помимо Москвы и Ленинграда к ним, без сомнения, можно отнести Томский и Казанский университеты.

Однако успехи не могли затушевать того факта, что марксистская методология истории не в состоянии удовлетворить растущие потребности общества в осмыслении прошлого. Застой в методологии истории выразился, например, в том, что советские ученые изначально были убеждены в превосходстве марксистской исторической мысли. Были потеряны контакты даже с историками-марксистами из капиталистических стран (Франция, ФРГ, Италия), где марксистская историческая наука развивалась очень интенсивно. Кризис догматического марксизма стал неизбежным. Марксистская парадигма оказалась не в состоянии объяснить многообразие исторических процессов. В результате возникла познавательная лакуна, существующая и сегодня, начался интенсивный поиск новых методологических ориентиров, исследовательских стратегий и познавательных контекстов.

§5. Классификация исторического знания по методу познания

В XIX-XX вв. в научной гуманитаристике развернулись жаркие дискуссии о классифика­ционных схемах, идущих от «метода». Существенным импульсом к этому послужила работа О. Конта «Курс позитивной философии», хотя в его схеме различия по ме­тоду специально не анализировались. В частности, Конт делил науки на теоретические и практические, а теоретические, в свою очередь, на общие (абстрактные) и конкрет­ные. Отнеся историю к разряду «конкретных наук», Конт подчеркивал ее второстепен­ную, вспомогательную роль в научном познании. Позитивизм в сфере исторической науки принципиально отличался от предшест­вующего рационализма (Болингброк, Мабли, Декарт и др.) по пониманию предмета истории и формулировке целей исторического познания. Если рационалисты рассматривали историю как собрание нравоучи­тельных примеров, то позитивисты искали в ней закономерности.

В позитивизме ис­следование четко делится на две части, следующие друг за другом: реконструкция фак­тов и установление закономерностей. Причем факты, как и в методологии рациона­лизма, извлекаются путем критического анализа сообщений исторических источников. А законы устанавливаются путем обобщения этих фактов, каждый из которых рас­сматривается как изолированный от других и независимый от позиции исследователя. Позитивизм и рационализм роднит еще и утверждение единства методов естественных наук и истории. В позитивистской парадигме историческое знание рассматривается как полностью выводное, получаемое путем обобщения эмпирических данных. Причем в качестве ос­новного критерия установления, как истинности отдельного факта, так и объединения фактов в систему выступает «здравый смысл» исследователя.

Схемы такого типа стали достаточно популярны в XIX в. Они знаменовали собой апофеоз натурфилософского подхода, в рамках которого главной целью познания в целом и научного познания в частности было познание природы. В соответствии с этим общество и человек рассматривались как части природы, подчиняющиеся общим естественным законам.

Под влиянием позитивистских установок утверждалась специфика истории как об­ласти познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, зани­мающейся познанием общих законов. «Историю, в которой нет имен индивидов и да­же имен народов» Конт первым назвал социологией, считая, что эта новая наука должна начинаться с открытия фактов о жизни человека (решение этой задачи он от­водил историкам), а затем переходить к поиску причинных связей между этими факта­ми. Социолог тем самым как бы поднимал историю до ранга науки, осмысливая науч­но те факты, о которых историк мыслит только эмпирически.

Позитивистские установки Конта и его последователей, требовавших, чтобы исто­рические факты использовались в качестве сырья для чего-то более важного и инте­ресного, чем сами факты, разделялись не только философами, но и многими истори­ками. На основе позитивизма создавались многотомные описательные истории госу­дарств, в которых основное внимание уделялось политической истории, поскольку со­циально-экономическая и духовная история плохо улавливается на уровне описатель­ных фактов-событий.

Такой подход вполне соответствовал существовавшему в то время пониманию прошлого как истории государства. Впрочем, господство позитивизма и со­ответствующих схем классификации наук оказались весьма непродолжительными. За­дачи позитивистской реконструкции к концу XIX века в основных чертах были реше­ны.

Экстенсивный путь развития исторического знания за счет введения в научный оборот новых источников оказался практически исчерпанным. Да и историческая ре­альность ставила новые задачи перед исторической наукой. Становилось очевидным, что описательная история не справляется с задачами объяснения исторической реаль­ности и вытекающими из них прогностическими функциями исторического знания.

В последней трети XIX в. начинается период антипозитивистской «контрреформа­ции». Особую роль в этом процессе сыграл так называемый историцизм. Его осново­положником был известный немецкий историк культуры и философ В. Дильтей. Он оказал большое влияние на многих немецких мыслителей, в том числе на М. Вебера. В дальнейшем историцизм разделился на два основных течения - неоканти­анское (Виндельбанд, Риккерт и их последователи), которое в XX в. проявилось как феноменология, и неогегельянское, наиболее известными представите­лями которого были Б. Кроче и Р. Дж. Коллингвуд. В XX в. оно проявилось наиболее ярко в виде экзистенциализма.

Полемизируя с Виндельбандом, Кроче начинает с уточнения понятия искусства. Он подчеркивает, что искусство - это не средство представления или получения чувствен­ных удовольствий, не изображение природного факта, но интуитивное созерцание ин­дивидуальности. Художник видит и изображает эту индивидуальность, а его аудитория воспринимает ее такой, какой он ее представил. Искусство, таким образом, не эмотивная, а когнитивная деятельность, оно - познание индивидуального. Наука же, напро­тив, - познание общего, ее задача - выработка общих понятий и определение их взаи­моотношений. Цель ученого - понять факты в смысле распознавания в них частных случаев общих законов.

Но история так не осмысливает свой объект, она созерцает его и все. А это как раз то, что делает художник, поэтому сравнение между историей и искусством совершенно справедливо. Но это не простое сходство - они тождественны. Искусство и история - это одно и то же - интуиция и воспроизведение индивидуального. Такой подход значительно отличал Кроче от Баденской школы. Каждый из них со­гласен, что ключ к различию между историей и наукой заключается в различии между индивидуальным и всеобщим. Но разница в том, что немецкие ученые и впредь со­гласны были называть историю наукой, не отвечая на вопрос, как возможна наука об индивидуальном. В результате они понимают историческую науку и естественные нау­ки как два вида наук. Кроче, отрицая, что история - наука вообще, одним ударом ос­вобождается от натурализма и обращается к идее истории как чего-то принципиально отличного от природы. Как известно, в конце XIX в. основной проблемой, с которой столкнулась гуманитаристика, была проблема ее освобождения от тирании естество­знания. Сложившаяся ситуация поэтому и требовала той смелости, которую можно обнаружить во взглядах Кроче.

Таким образом, он отстаивал автономию истории, ее право заниматься своими де­лами, пользуясь собственными методами, от покушений на нее как со стороны фило­софии, так и со стороны естественных наук.

Переходя к рассмотрению взглядов Коллингвуда, необходимо сразу же выдвинуть версию о его «крочеанстве». Оно лежит на поверхности и подтверждается рядом вес­ких аргументов. Сам факт дружеского общения прославленного на всю Европу мысли­теля, кумира итальянской либеральной интеллигенции с молодым англичанином, пе­реводчиком двух его работ, означал, по-видимому, возникновение отношения учитель - ученик. Однако, при сравнительном анализе их представлений, можно обнаружить и существенные отличия.

Будучи приверженцем гегельянской традиции, Коллингвуд постоянно стремился укоренить ее на почве английской классической философии (Локк, Юм и др.) с ее непременным эмпиризмом и рефлексивным методом анализа содержания опыта. Поэтому его гегельянство менее всего ортодоксально.

Не в пример Гегелю, Коллингвуд в иерархии форм знания специально выде­ляет историческое сознание как промежуточное звено между естествознанием и фило­софией, которая согласно основному гегелевскому тезису воплощает абсолютную ис­тину. Естествознание постулирует существование внешнего мира по от­ношению к познающему субъекту. История и философия открывают в этом внешнем собственное содержание духовной деятельности субъекта. Хотя философия все-таки выше истории в том отношении, что только она полностью устраняет иллюзию внеш­него мира, тогда как историческое сознание еще признает независимое существование своего объекта. Такой взгляд фактически отнимал у исторической науки ее самоцен­ность, и этот вывод выглядит несколько странным для человека, убежденного в высо­ком предназначении «ремесла историка».

Оппозиция двух наиболее мощных в XX в. методологических течений может быть выявлена по целому ряду вопросов, однако нас более всего интересуют различия в ме­тодологии. Если в неогегельянском направлении в целом преобладает номотетический подход, то в феноменологическом направлении - идиографический. Это ведет к вы­страиванию систем знания, различия между которыми были глубоко исследованы из­вестным русским ученым Н.Д. Кондратьевым.

По его мнению, номотетический подход основывается на принципах а) причинно-следственности; б) единообразия психофизической природы человека; в) консенсуса, т.е. взаимозависимости элементов изучаемого исторического целого; г) эволюции. Принципами идиографии являются: а) понятие индивидуального; б) ценность исто­рического факта; в) действенность исторического факта; г) понятие исторической свя­зи и исторического целого. Рассмотрев системы этих принципов, Кондратьев приходит к выводу, что «ни номотетическая теория, ни теория идиографическая в отдельности не в состоянии впол­не упорядочить и систематизировать данные нашего опыта».

Кроме того, и в той, и в другой парадигме в центре внимания находится человек, который действует в истории. Но человек не может быть предметом исторического познания, поскольку историк не занимается анатомией или физиологией человека. Следовательно, человек интересует историка с определенной точки зрения. Он выступает как существо, наделенное созна­нием и именно этим выделяющееся из мира природы. Это объединяет оба анализируе­мых направления. Но в номотетическом восприятии истории человек выступает пре­имущественно как личность, а в идиографическом - как индивидуальность. Отсюда вытекают и разные задачи двух указанных подходов. Если в неогегельянской парадиг­ме основная задача - «объяснить» историческую действительность, то в феноменоло­гической - «понять» человека прошлого и через него окружающий его мир.

Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота

Кафедра Философии, истории и социальных наук

по отечественной истории

Тема: Функции исторического познания. Методология истории

Подготовила:

Крупнова А.С.

Калининград 2007

План реферата

Вступление

1. Основная часть

1.1 Роль истории

1.2 Варианты периодизации истории

1.3 Этапы развития исторической науки

1.4 Функции исторического познания

1.5 Методология науки и курса всеобщей истории

1.6 Принципы изучения исторических факторов

1.7 Историография и источниковедение

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Для начала разберёмся, что же такое есть методология.

Приведём несколько определений методологии из современных энциклопедических справочников:

1. Методология (от «метод» и «логия») – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности.

2. Методология – это система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.

3. Методология – это учение о научном методе познания или, по-другому, совокупность методов, применяемых в исторической науке.

Из данных определений можно сделать вывод, что методология не что иное, как организация деятельности.

Если же методологию мы рассматриваем как учение об организации деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «организация». В соответствии с определением, организация – это:

1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.

На основе вышесказанного составим схему.

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»:

1. Характеристики деятельности:

· особенности,

· принципы,

· условия,

· нормы деятельности;

2. Логическая структура деятельности:

· субъект,

· объект,

· предмет,

· средства,

· методы,

· результат деятельности;

3. Временная структура деятельности:

· стадии,

· этапы деятельности.

Получаем, что методология – это самостоятельная наука, основанная на практических, теоретических познаниях и выводах одного человека или группы лиц, стремящихся к усовершенствованию или развитию методов познания и организации любых видов наук.

Данная тема интересна уже тем, что она раскрывает нам то, откуда берутся истоки исторической науки, на каком основании мы делаем определённые выводы, отчего мы приводим именно эти, а не иные доводы в пользу определённых личностей, событий, государств и т.д.

Я выбрала данную тему потому, что: во-первых, методология объединяет всю науку в целом и есть возможность понять цели истории, как науки, во-вторых, методология отображает сущность жизни, объясняя, откуда мы черпаем информацию для изучения прошлого, настоящего и предвидения будущего.

Моя цель – это изучить функции исторического познания и определить в чём заключается смысл методологии истории.

Основная часть

1.1 Роль истории

Изучение гуманитарных дисциплин составляет важную часть общеобразовательной и мировоззренческой подготовки современных специалистов и способствует интеллектуальному развитию личности и выработке творческого мышления. К важнейшим общественным наукам относится история.

История - это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей.

Соответственно и история - наука многоотраслевая, она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: истории экономической, политической, социальной, гражданской, военной, государства и права, религии и пр. К историческим наукам относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, и археология, изучающая историю по вещественным источникам древности – орудиям труда, домашней утвари, украшениям и др., а также целым комплексам - поселениям, могильникам, кладам.

История подразделяется и по широте изучения объекта: история мира в целом (всемирная или всеобщая история), история континентов (например, история Азии и Африки), история отдельных стран и народов или группы народов (например, история России).

Существуют вспомогательные исторические дисциплины, имеющие сравнительно узкий предмет исследования, изучающие его детально и таким образом способствующие более глубокому пониманию исторического процесса в целом. К их числу относятся: хронология, изучающая системы отсчета времени; палеография - рукописные памятники и старинное письмо; дипломатика - исторические акты; нумизматика - монеты, медали, ордена, денежные системы, историю торговли; метрология - систему мер; флаг-сведение - флаги; геральдика - гербы стран, городов, отдельных семей; сфрагистика - печати; эпиграфия - надписи на камне, глине, металле; генеалогия - происхождение городов и фамилий; топонимика - происхождение географических названий; краеведение - историю местности, региона, края.

К наиболее значительным вспомогательным историческим дисциплинам относятся источниковедение, исследующее исторические источники, и историография, задача которой - описание и анализ взглядов, идей и концепций историков и изучение закономерностей в развитии исторической науки.

История не только одна из двух тысяч существующих наук, служащих современному человечеству, но и одна из наиболее древних. История тесно связана с другими науками, в частности, с психологией, социологией, философией, юридическими науками, экономической теорией, математикой, математической статистикой, языкознанием, литературоведением и др. В отличие от них она рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность явлений общественной жизни, все ее стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.) и их взаимосвязи и взаимообусловленности. В то же время каждая из существующих наук (общественных, экономических, технических) за время развития человеческого общества прошла свою историю. И на современном этапе все науки и виды искусства обязательно включают исторический раздел, например, история физики, история музыки, история кино и т.д. На стыке исторических и других наук создаются междисциплинарные науки - такие, как историческая география, историческая геология и др.

Взаимных симпатий и антипатий, взаимопереплетения интересов народов и государств, будущие специалисты не смогут объяснить, а следовательно, и рационально перестроить настоящее. Актуальность проблемы формирования исторического сознания современного образованного человека усиливается еще одним фактором. В условиях, когда человечество осознало себя как глобальная целостность, необходимо направлять...

Которой были П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Однако именно в области методологии наиболее интересным представителем этой школы является Н. И. Кареев, взгляды которого на структуру исторического знания и освещает данная статья. Как и большинство направлений методологии, Н. И. Кареев должен был обосновать возможность исторического знания прежде всего в противоположность позитивизму. Для...

Исследований дополняет и углубляет исторический метод, сближает его с методами естественных наук, способствует экстраполяции его на будущее хозяйственных феноменов. Глава 2. Генетический метод в экономических исследованиях Эволюционный и исторический методы иногда можно представить как два вида генетического метода - метода исследования социальных явлений, основанного на анализе их...

И правовых учений прошлого, а именно их история. Выяснение смысла этой историчности значимо для характеристики, как предмета дан­ной дисциплины, так и ее методологии. 2. Методологические проблемы истории политических и правовых учений История политических и правовых учений, как самостоятель­ная юридическая дисциплина вместе с другими юридическими дисциплинами относится к числу...