Что понималось под материей в древней философии? Понятие материи в античной философии Цель данной работы - исследование античных представлений о неживой природе

Диалектика материи и идеи . Из предыдущего ясно, что в системе абстрактных категорий противоположность материи и идеи должна была играть первейшую роль. Но материя должна была признаваться только как потенция, а идея - только как формообразующий принцип целесообразной структуры. Кроме того, ясно, что материя и идея должны были также мыслиться настолько противоположно, что их единство могло трактоваться только диалектически. Поэтому диалектика материи и идеи навсегда осталась основной проблемой всей античной философии. Материю признавали не только материалисты, например Демокрит, но и все идеалисты, и в первую очередь Платон, который никогда и не думал отвергать материю, а только признавал ее недостаточность для цельной картины мира ввиду ее чистой, то есть внесмысловой, текучести. И Демокрит называл свои атомы идеями (и даже богами), и Платон называл свои идеи атомами. Разница была только в расстановке логического ударения в пределах одной и той же абстрактной категории, но сами эти абстрактные категории всегда оставались в античности незыблемыми.

Специфика античных представлений о материи . Диалектика идеи и материи была решительно во всех культурах - доантичной и послеантичной. Поэтому история античной философии должна выдвигать здесь на первый план именно свою специфику.

  • а) Что касается материи, то в связи с тем, что рабский труд без участия рабовладельца не создавал окончательного и целесообразного продукта (поскольку сам раб был не человеком, а только вещью), то и материя в античном смысле не была готовой продукцией, а трактовалась только как потенция любых явлений действительности. Рабовладелец тоже не был человеком в собственном смысле слова, а был только формообразующим принципом вещественно-телесной действительности. Поэтому также и античная идея не была просто идеей вообще, но, во-первых, всегда вещественно-телесной, то есть картинно представляемым планом вещественно-телесного продуцирования, почему для этого и были привлечены термины "идея" или "эйдос", уже по самой своей этимологии (эйдос - древнегреч. "вид") указывавшие на физическое видение. А в философской области эти термины указывали на такое умственное построение, которое всегда было мыслимой картиной действительности, тем, что в ней "было видно". Во-вторых же, античная идея, будучи формообразующим принципом, никогда не трактовалась неподвижно или абстрактно даже и в платонизме, где она всегда привлекалась как динамически-творческий принцип построения космоса.
  • б) Однако не только идея и материя, но и связывающая их диалектика тоже имела в античности свою специфику. Так как раб был не человеком, но вещью и рабовладелец был тоже не человеком, но только организатором вещи, то и диалектика идеи и материи тоже обладала в античности вещественно-телесным характером . Это значит, что при всей своей внешней активности внутренне такая диалектика была пассивна, духовно пассивна, созерцательна. Она всегда много суетилась по поводу фактического состояния дел, но была неспособна коренным образом переделывать действительность. Этот пассивно-созерцательный характер античной диалектики остался в ней навсегда.

Специфика античных представлений об идее . Весь этот античный вещественно-телесный характер диалектики идеи и материи наложил неизгладимый отпечаток не только на материю, но и на идею, причем формулировать сущность античной идеи гораздо труднее, чем сущность античной материи. Поскольку исходная интуиция гласила о такой вещи, которая способна производить целесообразную работу, но не способна действовать по собственной инициативе, то, как это было сказано выше, материя в таких условиях могла мыслиться только как потенция. Правда, потенция эта в разные периоды античности имела самое разнообразное содержание, начиная с чисто теоретической заданности или заряженности, и кончая полноценным жизненным наполнением. Но в чем античная специфика идеи, участвующей в создании целесообразного продукта?

  • а) Такая идея, во-первых, обладает чисто мысленным характером, поскольку она не есть труд, но только целесообразное направление труда. Поэтому не следует удивляться тому, что при всем стихийном материализме античности нематериальная идея разрабатывалась в античности с такой детализацией, с такой рассудочной охотой и с такой любовью к спорам и разногласию.
  • б) Во-вторых, такая идея, будучи идеей вещественно-телесной, всегда обладала в античности ярко выраженной зрительной природой. Она была одновременно и умственной, и зрительной, так что интеллектуальная интуиция, столь мало понятная многим философам Нового времени, в античности подразумевалась сама собою и не требовала для себя никаких доказательств.
  • в) В-третьих, поскольку целесообразная направленность вещи все-таки зависела не от самой вещи, а от ее идеи, то эта идея, будучи и чисто умственной, и чисто зрительной, в то же самое время обладала необычайно активным характером. Погруженность мысли в ее собственную рассудочную и словоохотливую стихию оказывалась на деле активно действующей силой, динамически проявляющей себя программностью, практически заостренной систематикой. Внутренняя пассивная созерцательность удивительным образом совмещалась здесь с внешней и весьма деловитой направленностью. Платон ищет истину. Но как? Только путем бесконечных разговоров и споров, путем изысканного и многословного диалога, в конце которого спорщики иной раз даже и прямо отказывались окончательно решить обсуждаемый вопрос ввиду трудности найти истину. Аристотель тоже везде ищет истину. Но как? Только путем бесконечного расчленения понятий и путем выяснения тончайшей терминологии, заставляющей иной раз переходить к самому настоящему словарю весьма дробной и утонченной терминологии. В античной философии был многовековой скептицизм, изощренейшим способом доказывавший, что ничего не существует, а если что-нибудь существует, то оно непознаваемо; и если оно познаваемо, то оно невыразимо. От последней четырехвековой неоплатонической философии до нас дошли сотни страниц самой воинственной и микроскопически разработанной логики, однако часто весьма мало связанной с практическим творчеством жизни.
  • г) В-четвертых, поскольку рабы и рабовладельцы не существовали одни без других, но являлись частями органического целого, то формообразующий принцип вещественного устроения должен был доходить до последних деталей и переходить в такое свое становление, в котором он, не переставая быть принципом, проявлял себя как сплошное и непрерывное становление, которое сразу было и невещественным, и вещественно-текучим принципом этого становления. Поэтому античная диалектика никогда не находилась ни в своей рассудочной изоляции, ни в своей только одной текучей вещественности. Античная диалектика всегда была текуче-сущностным становлением идеи. Все проходимые ею текучие этапы всегда тоже имели свой смысл, свою идею, но уже в континуальном виде.
  • д) И наконец, в-пятых, будучи целесообразным творчеством жизни, античная диалектика при всей своей духовной пассивности всегда была в жизненном смысле весьма напряженной динамикой, всегда эмоционально способствовала активно-творческому созиданию материальных ценностей жизни.

Таким образом, специфической особенностью античной диалектики при всей ее (1) пассивно-созерцательной духовности всегда была (2) зрительная, (3) рассудочно-хлопотливая и (4) текуче-сущностная (5) динамика созидания материальных ценностей жизни.

Материализм - философское направление, противоположное идеализму. Различают материализм как стихийную уверенность всех людей в объективном существовании внешнего мира и как философское мировоззрение, представляющее собой научное углубление и развитие точки зрения стихийного материализма. Философский материализм утверждает первичность материального и вторичность духовного, идеального, что означает извечность, несотворенность мира, бесконечность его во времени и пространстве. Считая сознание продуктом материи, материализм рассматривает его как отражение внешнего мира, утверждая, таким образом, познаваемость природы. Обобщая достижения науки, материализм способствовал росту научного знания, совершенствованию научных методов, что, в свою очередь, оказывало благотворное влияние на успехи человеческой практики, на развитие производительных сил.

Исходная точка развития античной философии - философский материализм.

Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит, при всех различиях между ними, полагали, что все вещи произошли из одного вещественного начала. Внутри этой наивно-материалистической основы наметились отдельные воззрения, которые привели к возникновению идеализма.

Материализм в античной философии развивали Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп, Демокрит и позднее Эпикур.

В лице Сократа и особенно Платона сложилось учение философского идеализма, противопоставившего себя в первую очередь материализму атомистов. С этого времени в античной философии ясно обнаруживаются две борющиеся между собой линии развития: материализм и идеализм. Колебавшийся между материализмом и идеализмом Аристотель излагал свои идеи в полемике с предшествующими и современными ему учениями.

Философы Античности строили свое учение о материальном мире на базе тех же элементов, которые характерны для индийской философии чарваков (то есть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они понимали под материей такую реальность, которая существует независимо от сознания. Они полагали, что материя - это своего рода строительный материал, из которого строятся предметы мира и стремились свести все многообразие объективного мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню (Гераклит), к неопределенному элементу - апейрону (Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом, первокирпичиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного, вещественного представления о материи, но настойчиво и упорно шли по пути преодоления этой вещественности.

Древнегреческие материалисты не располагали общим понятием, тождественным категории материи.

Положение Фалеса о том, что первоосновой всего является вода, представляется нашему современному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой мысли Фалеса очевидна, однако его формулировка вопроса была такова, что ответ на него должен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. Понятие Анаксимандра «апейрон», наоборот, является уже более абстрактным. Анаксимен вместо неопределенной материи Анаксимандра вновь представил абсолютное в определенной форме природы, положив в основу всего сущего воздух. «Воздух... если он разряжен, становится огнем, а если он сгущен, становится ветром, потом облаком и затем водой, потом землей, потом камнями, и остальное возникает из этого». Таким образом, во взгляде Анаксимена в скрытой форме содержится идея основы, которая при разных обстоятельствах может иметь разные конкретные формы.

Взгляды представителей милетской школы развивались и видоизменялись в разных направлениях. Их синтезировал Эмпедокл в своем учении о четырех «корнях». Хотя это учение было отходом от идеи единой основы всего сущего, тем не менее, оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняло возникновение расчлененных явлений посредством сочетания четырех «корней». Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различие явлений как различие их построения.

Однако видна не только сила, но и слабость древнегреческого материализма. Во-первых, он подменял представление о мире в целом представлением о какой-то частичке этого мира. Во-вторых, этот материализм, по существу, растворял идеальное в материальном, элементы сознания - в элементах бытия. Получалось так, что реально существующая проблема соотношения материи и духа, бытия и мышления оказывалась поглощенной общим учением о бытии. Раз все существующее сводится только к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то для проблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы не оставалось места.

Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникать различные идеалистические школы. Крупнейшим представителем этой реакции на материализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно существуют и принципиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сводить все существующее только к материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так возникло серьезное препятствие на пути к образованию единого, всеохватывающего понятия «материя». Аристотель дал серьезный отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровержения видимого деления мира на мир вещей и мир идей. Аристотель поставил вопрос об идеях в рамки теории познания. Он доказывал и подчеркивал, что идеи - это образы действительности, бытия. В бытии не существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части.

Глубоки расхождения между Аристотелем и атомистами и в вопросе о пределе мира. Греческие атомисты Левкипп и Демокрит первые в истории науки ввели учение о бесконечности космоса и о бесчисленности населяющих космос миров. В сравнении с ним понятие Анаксимандра о «бесконечном» кажется лишь догадкой.

По Аристотелю, форма и протяжение космоса определяются учением о физических элементах. Мир имеет форму шара с весьма большим, но все же конечным радиусом. О шаровидности, если неточной сферичности, мира учили и Анаксимандр, и Парменид, и Эмпедокл. Для всех них учением о шаровидности мира обусловлен трудно разрешимый вопрос. Это вопрос о том, каким должно быть бытие за пределами радиуса мирового шара.

Аристотель решает тот же вопрос иначе. За последней сферой мира, согласно его учению, пребывает только Бог. Никакого другого бытия, запредельного миру, не может быть. Все элементы – тела, которым свойственны определенные движения. Это – движение по направлению к центру мира, к его периферии и круговое движение. Но все эти движения возможны только в сфере. А так как за границами сферы не существует ничего, то за ней не может существовать и пустота.

Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в употребление категорию «материя» в ее абстрактно-логической форме. Аристотель уже не сводит свое представление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному виду вещества; он говорит о материи вообще.

Материя как субстанция: античные представления

Одними из первых проблему материи поставили древние греки. Как у многих народов, впервые освоивших металлургию и таким образом получивших первые наглядные представления о фазовых состояниях вещества, здесь возникает идея четырех основных состояний материи – твердого, жидкого, газообразного, огневого (земля, вода, воздух, огонь) и впервые ставится проблема, из чего все вещи состоят , из чего, как из первого, возникают и во что, как в последнее, они уничтожаются. Постановку этой проблемы традиционно приписывают Фалесу (первая половина VI в. до н. э.). Фалес считал, что началом вещей, их субстанцией (то, из чего возникают все вещи и во что они в конечном счете превращаются) является вода. По мнению Анаксимен, субстанцией мира является воздух. Все возникает из воздуха через ᴇᴦο разряжение и сгущение. Разряжаясь, воздух становится огнем, а сгущаясь – ветром, облаками, водой, землей, камнем.

Демокрит считал, что бытие – это атомы, движущиеся в пустоте. Атом – неделимая, совершенно плотная, непроницаемая, невоспринимаемая чувствами (вследствие своей малой величины), самостоятельная частица вещества. Атомы никогда не возникают и не погибают, но бывают разной формы – шарообразные, угловатые, крючкообразные, вогнутые, выпуклые и т.д. В процессе движения в пустоте атомы сталкиваются друг с другом, сцепляются и разъединяются. Так возникновение и уничтожение вещей. Свойства вещей зависят от формы, величины, взаимного расположения составляющих их атомов.

Таким образом, в античности возник вопрос о единстве или множественности субстанций . Проблема состоит в том, приписать ли бытие некой единои̌ базе всего существующего, тому, что, изменяясь чувственном уровне, остается неизменным на сущностном уровне, либо описывать материю через качества, характеризующие сами вещи. В соответствии с этим вопрос о материи принимает характер споров о монизме первоначал (ʼʼводаʼʼ Фалеса, ʼʼвоздухʼʼ Анаксимена) или их плюрализме (атомы Демокрита).

Первое порождало трудноразрешимую проблему умножения сущего (если все – только вода, то как воду превратить в огонь), второе – влекло за собой беспредел размножения сущностей (если атомов столько, сколько у вещи качеств, то какой смысл в атомах).

Для нас сейчас не важно, как конкретно решили в античности, что есть субстанция. Важен сам факт постановки проблемы единства мира.

Следует заметить, что представления античных философов о материи в целом носят довольно наивный характер.
Размещено на реф.рф
Навыки абстрактного мышления ещё только складываются в ту эпоху˸ теоретическое мышление основывалось на базе очевидности обыденного опыта. Поэтому мышлению первых философов присуща метафоричность, стремление оперировать готовым набором устойчивых образов и преставлении.

Материя как субстанция: античные представления - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Материя как субстанция: античные представления" 2015, 2017-2018.

В начале греческой философии стоит дилемма «единого» и «многого». Мы знаем: нашим чувствам открывается многообразный, постоянно изменяющийся мир явлений. Тем не менее мы уверены, что должна существовать по меньшей мере возможность каким-то образом свести его к единому принципу. Пытаясь понять явления, мы замечаем, что всякое понимание начинается c восприятия их сходных черт и закономерных связей. Отдельные закономерности познаются затем как особые случаи того, что является общим для различных явлений и что может быть поэтому названо основополагающим принципом. Таким образом, всякое стремление понять изменчивое многообразие явлений c необходимостью приводит к поискам основополагающего принципа. Характерной особенностью древнегреческого мышления было то, что первые философы искали «материальную причину» всех вещей. На первый взгляд это представляется совершенно естественной отправной точкой для объяснения нашего материального мира. Но, идя по этому пути, мы сразу же сталкиваемся c дилеммой, а именно c необходимостью ответить на вопрос, следует ли отождествить материальную причину всего происходящего c одной из существующих форм материи, например c «водой» в философии Фалеса или «огнем» в учении Гераклита, или же надо принять такую «первосубстанцию», по отношению к которой всякая реальная материя представляет собой только преходящую форму. В античной философии были разработаны оба направления, но здесь мы не станем их подробно обсуждать.

Двигаясь далее, мы связываем основополагающий принцип, т.е. нашу надежду на простоту, лежащую в основе явлений, c некой «первосубстанцией». Тогда возникает вопрос, в чем заключается простота первосубстанции или что в ее свойствах позволяет охарактеризовать ее как простую. Ведь ее простоту нельзя усмотреть непосредственно в явлениях. Вода может превратиться в лед или помочь прорастанию цветов из земли. Но мельчайшие частицы воды одинаковые, по-видимому, во льду, в паре или цветах - вот что, наверное, и есть простое. Их поведение, может быть, подчиняется простым законам, поддающимся определенной формулировке.

Таким образом, если внимание направлено в первую очередь на материю, на материальную причину вещей, естественным следствием стремления к простоте оказывается понятие мельчайших частиц материи.

С другой стороны, понятие мельчайших частиц материи, подчиняющихся простым для понимания законам, сразу же приводит к известным трудностям, связанным c понятием бесконечности. Кусок вещества можно разделить на части, эти части можно разделить на еще более мелкие кусочки, которые в свою очередь расщепляются на еще более мелкие, и т.д. Однако нам уже довольно трудно представить себе процесс деления, идущий до бесконечности. Нам более естественно предположить, что существуют самые малые, далее уже неделимые частицы. Хотя, c другой стороны, мы не можем представить себе и того, чтобы дальнейшее деление этих мельчайших частиц было принципиально невозможно. Мы можем - по крайней мере мысленно - вообразить еще более мелкие частицы, представив, что при сильном уменьшении масштабов отношения остаются теми же. Наша способность воображения, видимо, сбивает нас c толку, когда мы стремимся представить процесс бесконечно продолжающегося деления. Греческая философия тоже осознала эту трудность и атомистическую гипотезу; представление о мельчайших, далее неделимых частицах можно считать первым и естественным выходом из подобных затруднений.

Основатели атомистического учения Левкипп и Демокрит попытались избежать этой трудности, допустив, что атом вечен и неразрушим, т.е. что он есть подлинно сущее. Все другие вещи существуют лишь постольку, поскольку они состоят из атомов. Принятая в философии Парменида антитеза «бытия» и «небытия» огрубляется здесь до антитезы «полного» и «пустого». Бытие не просто едино, оно может воспроизводиться до бесконечности. Бытие неразрушимо, поэтому и атом неразрушим. Пустота, пустое пространство между атомами обусловливает расположение и движение атомов, обусловливает и индивидуальные свойства атомов, тогда как чистое бытие, так сказать, по определению не может иметь иных свойств, кроме самого существования.

Данная часть учения Левкиппа и Демокрита составляет одновременно его силу и его слабость. С одной стороны, здесь дается прямое объяснение различных агрегатных состояний материи, таких, как лед, вода, пар, ибо атомы могут быть плотно упакованы и располагаться в определенном порядке, или находиться в состоянии неупорядоченного движения, или, наконец, рассеиваться в пространстве на достаточно далеких друг от друга расстояниях. Именно эта часть атомистической гипотезы оказалась впоследствии весьма продуктивной. c другой стороны, атом оказывается в конце концов всего лишь составной частью материи. Его свойства, положение и движение в пространстве делают его чем-то совершенно иным по сравнению c тем, что первоначально обозначалось понятием «бытие». Атомы могут даже иметь конечную протяженность, в результате чего теряет силу единственно убедительный аргумент в пользу их неделимости. Если атом обладает пространственными характеристиками, то почему, собственно, его нельзя разделить? Свойство неделимости оказывается тогда всего лишь физическим, а не фундаментальным свойством. В таком случае можно вновь поставить вопрос о структуре атома, рискуя при этом утратить ту самую простоту, которую мы надеялись обрести c помощью понятия мельчайших частиц материи. Создается впечатление, что атомистическая гипотеза - в ее первоначальной форме - еще недостаточно тонка, чтобы объяснить то, что в действительности стремились понять философы: простое начало в явлениях и материальных структурах.

Все же атомистическая гипотеза делает большой шаг в нужном направлении. Все многообразие различных явлений, множество наблюдаемых свойств материального мира можно свести к положению и движению атомов. Атомы не обладают такими свойствами, как запах или вкус. Эти свойства возникают как косвенные следствия положения и движения атомов. Положение и движение - понятия, как кажется, гораздо более простые, чем эмпирические качества вроде вкуса, запаха или цвета. Но остается неясным вопрос о том, чем же определяется положение и движение атомов. Греческие философы не пытались найти и сформулировать единый закон природы, и современное понятие такого закона не соответствует их образу мысли. Тем не менее они говорили о необходимости, причине и действии, некоторым образом, видимо, задумываясь все же над причинным описанием и детерминизмом.

Атомистическая гипотеза имела целью указать путь от «многого» к «единому», сформулировать основополагающий принцип, материальную причину, исходя из которой можно было бы понять все явления. В атомах можно было видеть материальную причину, но роль основополагающего принципа мог бы играть только общий закон, определяющий их положение и скорость. Вместе c тем, когда греческие философы говорили о закономерностях природы, они мысленно ориентировались на статичные формы, на геометрическую симметрию, а не на процессы, протекающие в пространстве и времени. Круговые орбиты планет, правильные геометрические тела казались им неизменными структурами мира. Новоевропейская идея о том, что положение и скорость атомов в данный момент времени могут быть однозначно, c помощью математически формулируемого закона определены, исходя из их положения и скорости в какой-то предшествующий момент времени, не соответствовала способу мышления античности, поскольку нуждалась в понятии времени, сложившемся лишь в гораздо более позднюю эпоху.

Когда Платон занялся проблемами, выдвинутыми Левкиппом и Демокритом, он заимствовал их представление о мельчайших частицах материи. Но он со всей определенностью противостоял тенденции атомистической философии считать атомы первоосновой сущего, единственным реально существующим материальным объектом. Платоновские атомы, по существу, не были материальными, они мыслились им как геометрические формы, как правильные тела в математическом смысле. В полном согласии c исходным принципом его идеалистической философии тела эти были для него своего рода идеями, лежащими в основе материальных структур и характеризующими физические свойства тех элементов, которым они соответствуют. Куб, например, согласно Платону, - мельчайшая частица земли как элементарной стихии и символизирует стабильность земли. Тетраэдр, c его острыми вершинами, изображает мельчайшие частицы огненной стихии. Икосаэдр, из правильных тел наиболее близкий к шару, представляет собой подвижную водную стихию. Таким образом, правильные тела могли служить символами определенных особенностей физических характеристик материи.

Но по сути дела, это были уже не атомы, не неделимые первичные единицы в смысле материалистической философии. Платон считал их составленными из треугольников, образующих поверхности соответствующих элементарных тел. Путем перестройки треугольников эти мельчайшие частицы могли поэтому превращаться друг в друга. Например, два атома воздуха и один атом огня могли составить один атом воды. Так Платону удалось обойти проблему бесконечной делимости материи; ведь треугольники, двумерные поверхности - уже не тела, не материя, и можно было поэтому считать, что материя не делится до бесконечности. Это значило, что понятие материи на нижнем пределе, т.е. в сфере наименьших измерений пространства, трансформируется в понятие математической формы. Эта форма имеет решающее значение для характеристики прежде всего мельчайших частиц материи, а затем и материи как таковой. В известном смысле она заменяет закон природы позднейшей физики, потому что, хотя явно и не указывает на временное течение событий, но характеризует тенденции материальных процессов. Можно, пожалуй, сказать, что основные тенденции поведения представлены тут геометрическими формами мельчайших единиц, а более тонкие детали этих тенденций нашли свое выражение в понятиях взаиморасположения и скорости этих единиц.

Все это довольно точно соответствует главным представлениям идеалистической философии Платона. Лежащая в основе явлений структура дана не в материальных объектах, каковыми были атомы Демокрита, а в форме, определяющей материальные объекты. Идеи фундаментальнее объектов. А поскольку мельчайшие части материи должны быть объектами, позволяющими понять простоту мира, приближающими нас к «единому», «единству» мира, идеи могут быть описаны математически, они попросту суть математические формы. Выражение «Бог - математик» связано именно c этим моментом платоновской философии, хотя в такой форме оно относится к более позднему периоду в истории философии.

Значение этого шага в философском мышлении вряд ли можно переоценить. Его можно считать бесспорным началом математического естествознания, и тем самым на него можно возложить также и ответственность за позднейшие технические применения, изменившие облик всего мира. Вместе c этим шагом впервые устанавливается и значение слова «понимание». Среди всех возможных форм понимания одна, а именно принятая в математике, избирается в качестве «подлинной» формы понимания. Хотя любой язык, любое искусство, любая поэзия несут c собой то или иное понимание, к истинному пониманию, говорит платоновская философия, можно прийти, только применяя точный, логически замкнутый язык, поддающийся настолько строгой формализации, что возникает возможность строгого доказательства как единственного пути к истинному пониманию. Легко вообразить, какое сильное впечатление произвела на греческую философию убедительность логических и математических аргументов. Она была просто подавлена силой этой убедительности, но капитулировала она, пожалуй, слишком рано.

Ответ современной науки на древние вопросы

Важнейшее различие между современным естествознанием и античной натурфилософией заключается в характере применяемых ими методов. Если в античной философии достаточно было обыденного знания природных явлений, чтобы делать заключения из основополагающего принципа, характерная особенность современной науки состоит в постановке экспериментов, т.е. конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о закономерностях. Следствием этого различия в методах является также и различие в самом воззрении на природу. Внимание сосредоточивается не столько на основополагающих законах, сколько на частных закономерностях. Естествознание развивается, так сказать, c другого конца, начиная не c общих законов, а c отдельных групп явлений, в которых природа уже ответила на экспериментально поставленные вопросы. c того времени, как Галилей, чтобы изучить законы падения, бросал, как рассказывает легенда, камни c «падающей» башни в Пизе, наука занималась конкретным анализом самых различных явлений - падением камней, движением Луны вокруг Земли, волнами на воде, преломлением световых лучей в призме и т.д. Даже после того как Исаак Ньютон в своем главном произведении «Principia mathematica» объяснил на основании единого закона разнообразнейшие механические процессы, внимание было направлено на те частные следствия, которые подлежали выведению из основополагающего математического принципа. Правильность выведенного таким путем частного результата, т.е. его согласование c опытом, считалась решающим критерием в пользу правильности теории.

Такое изменение самого способа подхода к природе имело и другие важные следствия. Точное знание деталей может быть полезным для практики. Человек получает возможность в известных пределах управлять явлениями по собственному желанию. Техническое применение современной естественной науки начинается со знания конкретных деталей. В результате и понятие «закон природы» постепенно меняет свое значение. Центр тяжести находится теперь не во всеобщности, а в возможности делать частные заключения. Закон превращается в программу технического применения. Важнейшей чертой закона природы считается теперь возможность делать на его основании предсказания о том, что получится в результате того или иного эксперимента.

Легко заметить, что понятие времени должно играть в таком естествознании совершенно другую роль, чем в античной философии. В законе природы выражается не вечная и неизменная структура - речь идет теперь о закономерности изменений во времени. Когда подобного рода закономерность формулируется на математическом языке, физик сразу же представляет себе бесчисленное множество экспериментов, которые он мог бы поставить, чтобы проверить правильность выдвигаемого закона. Одно-единственное несовпадение теории c экспериментом могло бы опровергнуть теорию. В такой ситуации математической формулировке закона природы придается колоссальное значение. Если все известные экспериментальные факты согласуются c теми утверждениями, которые могут быть математически выведены из данного закона, сомневаться в общезначимости закона будет чрезвычайно трудно. Понятно поэтому, почему «Principia» Ньютона господствовала в физике более двух столетий.

Прослеживая историю физики от Ньютона до настоящего времени, мы заметим, что несколько раз - несмотря на интерес к конкретным деталям - формулировались весьма общие законы природы. В XIX веке была детально разработана статистическая теория теплоты. К группе законов природы весьма общего плана можно было бы присоединить теорию электромагнитного поля и специальную теорию относительности, включающие высказывания не только об электрических явлениях, но и о структуре пространства и времени. Математическая формулировка квантовой теории привела в нашем столетии к пониманию строения внешних электронных оболочек химических атомов, а тем самым и к познанию химических свойств материи. Отношения и связи между этими различными законами, в особенности между теорией относительности и квантовой механикой, еще не вполне ясны, но последние события в развитии физики элементарных частиц внушают надежду на то, что уже в относительно близком будущем эти отношения удастся проанализировать на удовлетворительном уровне. Вот почему уже сейчас можно подумать о том, какой ответ на вопросы древних философов позволяет дать новейшее развитие науки.

Развитие химии и учения о теплоте в течение XIX века в точности следовало представлениям, впервые высказанным Левкиппом и Демокритом. Возрождение материалистической философии в форме диалектического материализма вполне естественно сопровождало впечатляющий прогресс, который переживали в ту эпоху химия и физика. Понятие атома оказалось крайне продуктивным для объяснения химических соединений или физических свойств газов. Вскоре, правда, выяснилось, что те частицы, которые химики назвали атомами, состоят из еще более мелких единиц. Но и эти более мелкие единицы - электроны, а затем атомное ядро, наконец, элементарные частицы, протоны и нейтроны, - на первый взгляд кажутся атомарными в том же самом материалистическом смысле. Тот факт, что отдельные элементарные частицы можно было реально увидеть хотя бы косвенно (в камере Вильсона, или в пузырьковой камере), подтверждал представление о мельчайших единицах материи как о реальных физических объектах, существующих в том же самом смысле, что и камни или цветы.

Но трудности, внутренне присущие материалистическому учению об атомах, обнаружившиеся уже в античных дискуссиях о мельчайших частицах материи, проявились со всей определенностью и в развитии физики нашего столетия. Прежде всего они связаны c проблемой бесконечной делимости материи. Так называемые атомы химиков оказались составленными из ядра и электронов. Атомное ядро было расщеплено на протоны и нейтроны. Нельзя ли - неизбежно встает вопрос - подвергнуть дальнейшему делению и элементарные частицы? Если ответ на этот вопрос утвердительный, то элементарные частицы - не атомы в греческом смысле слова, не неделимые единицы. Если же отрицательный, то следует объяснить, почему элементарные частицы не поддаются дальнейшему делению. Ведь до сих пор всегда в конце концов удавалось расщепить даже те частицы, которые на протяжении долгого времени считались мельчайшими единицами; для этого требовалось только применить достаточно большие силы. Поэтому напрашивалось предположение, что, увеличивая силы, т.е. просто увеличивая энергию столкновения частиц, можно в конце концов расщепить также и протоны и нейтроны. А это, по всей видимости, означало бы, что до предела деления дойти вообще нельзя и что мельчайших единиц материи вовсе не существует. Но прежде чем приступить к обсуждению современного решения этой проблемы, я должен напомнить еще об одной трудности.

Эта трудность связана c вопросом: представляют ли собою мельчайшие единицы обыкновенные физические объекты, существуют ли они в том же смысле, что и камни или цветы? Возникновение квантовой механики примерно 40 лет назад создало здесь совершенно новую ситуацию. Математически сформулированные законы квантовой механики ясно показывают, что наши обычные наглядные понятия оказываются двусмысленными при описании мельчайших частиц. Все слова или понятия, c помощью которых мы описываем обыкновенные физические объекты, как, например, положение, скорость, цвет, величина и т.д., становятся неопределенными и проблематичными, как только мы пытаемся отнести их к мельчайшим частицам. Я не могу здесь вдаваться в детали этой проблемы, столь часто обсуждавшейся в последние десятилетия. Важно только подчеркнуть, что обычный язык не позволяет однозначно описать поведение мельчайших единиц материи, тогда как математический язык способен недвусмысленно выполнить это.

Новейшие открытия в области физики элементарных частиц позволили решить также и первую из названных проблем - загадку бесконечной делимости материи. С целью дальнейшего расщепления элементарных частиц, насколько таковое возможно, в послевоенное время в разных частях Земли были построены большие ускорители. Для тех, кто еще не осознал непригодности наших обычных понятий для описания мельчайших частиц материи, результаты этих экспериментов казались поразительными. Когда сталкиваются две элементарные частицы c чрезвычайно высокой энергией, они, как правило, действительно распадаются на кусочки, иногда даже на много кусочков, однако эти кусочки оказываются не меньше распавшихся на них частиц. Независимо от имеющейся в наличии энергии (лишь бы она была достаточно высока) в результате подобного столкновения всегда возникают частицы давно уже известного вида. Даже в космическом излучении, в котором при некоторых обстоятельствах частицы могут обладать энергией, в тысячи раз превосходящей возможности самых больших из существующих ныне ускорителей, не было обнаружено иных или более мелких частиц. Например, можно легко измерить их заряд, и он всегда либо равен заряду электрона, либо представляет кратную ему величину.

Поэтому при описании процесса столкновения лучше говорить не о расщеплении сталкивающихся частиц, а о возникновении новых частиц из энергии столкновения, что находится в согласии c законами теории относительности. Можно сказать, что все частицы сделаны из одной первосубстанции, которую можно назвать энергией или материей. Можно сказать и так: первосубстанция «энергия», когда ей случается быть в форме элементарных частиц, становится «материей». Таким образом, новые эксперименты научили нас тому, что два, по видимости противоречащих друг другу утверждения: «материя бесконечно делима» и «существуют мельчайшие единицы материи» - можно совместить, не впадая в логическое противоречие. Этот поразительный результат еще раз подчеркивает тот факт, что нашими обычными понятиями не удается однозначно описать мельчайшие единицы.

В ближайшие годы ускорители высоких энергий раскроют множество интересных деталей в поведении элементарных частиц, но мне представляется, что тот ответ на вопросы древней философии, который мы только что обсудили, окажется окончательным. А если так, то чьи взгляды подтверждает этот ответ - Демокрита или Платона?

Мне думается, современная физика со всей определенностью решает вопрос в пользу Платона. Мельчайшие единицы материи в самом деле не физические объекты в обычном смысле слова, они суть формы, структуры или идеи в смысле Платона, о которых можно говорить однозначно только на языке математики. И Демокрит, и Платон надеялись c помощью мельчайших единиц материи приблизиться к «единому», к объединяющему принципу, которому подчиняется течение мировых событий. Платон был убежден, что такой принцип можно выразить и понять только в математической форме. Центральная проблема современной теоретической физики состоит в математической формулировке закона природы, определяющего поведение элементарных частиц. Экспериментальная ситуация заставляет сделать вывод, что удовлетворительная теория элементарных частиц должна быть одновременно и общей теорией физики, а стало быть, и всего относящегося к физике.

Таким путем можно было бы выполнить программу, выдвинутую в новейшее время впервые Эйнштейном: можно было бы сформулировать единую теорию материи, - что значит квантовую теорию материи, - которая служила бы общим основанием всей физики. Пока же мы еще не знаем, достаточно ли для выражения этого объединяющего принципа тех математических форм, которые уже были предложены, или же их потребуется заменить еще более абстрактными формами. Но того знания об элементарных частицах, которым мы располагаем уже сегодня, безусловно, достаточно, чтобы сказать, каким должно быть главное содержание этого закона. Суть его должна состоять в описании небольшого числа фундаментальных свойств симметрии природы, эмпирически найденных несколько десятилетий назад, и, помимо свойств симметрии, закон этот должен заключать в себе принцип причинности, интерпретированный в смысле теории относительности. Важнейшими свойствами симметрии являются так называемая Лоренцова группа специальной теории относительности, содержащая важнейшие утверждения относительно пространства и времени, и так называемая изоспиновая группа, которая связана c электрическим зарядом элементарных частиц. Существуют и другие симметрии, но я не стану здесь говорить о них. Релятивистская причинность связана c Лоренцовой группой, но ее следует считать независимым принципом.

Эта ситуация сразу же напоминает нам симметричные тела, введенные Платоном для изображения основополагающих структур материи. Платоновские симметрии еще не были правильными, но Платон был прав, когда верил, что в средоточии природы, где речь идет о мельчайших единицах материи, мы находим в конечном счете математические симметрии. Невероятным достижением было уже то, что античные философы поставили верные вопросы. Нельзя было ожидать, что при полном отсутствии эмпирических знаний они смогут найти также и ответы, верные вплоть до деталей.


Похожая информация.


1. Философские школы Древней Греции.

2. Сократ.

3. Платон.

4. Аристотель.

5. Философия киников и стоиков.

1. Возникновение, становление и развитие философских учений представляет собой противоречивый, но в целом поступательный процесс, в котором было немало опережающих свое время гениальных идей и стремительных спадов. Порой движение вперед в одном отношении сопровождалось поворотом назад в другом, что порождало самые различные, порой противоречивые философские учения. К примеру, объединить многочисленные древнегреческие школы и направления, существовавшие до Сократа, позволяет их единая натурфилософская направленность, особый интерес к происхождению мира и его целостной сущности.

Философия античности наивысшего расцвета достигла в Древней Греции и Риме. В отличие от мифологии, античная философия не ограничивается при столкновении с грозными и непонятными явлениями отсылкой к богам, она ищет доступные познанию причины этих явлений, истинные первоосновы мира.

К наиболее известным философским школам Древней Греции относятся:

Милетская (ионийская) – Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит;

Пифагорейская – Пифагор и его ученики;

Школа Гераклита Эфесского;

Элейская – Парменид, Зенон;

Атомисты – Левкипп, Демокрит;

Софисты – Протагор, Продик, Гиппий, Горгий и другие.

Философы большинства этих школ выступали с материалистических позиций. Например, основатель милетской школы Фалес первоначалом всего сущего считал воду, Анаксимандр – «апейрон» – вечную, неизмеримую, бесконечную субстанцию; Левкипп и Демокрит – атомы, Гераклит – огонь.

По мнению Гераклита (конец VI – начало V вв. до н.э.), мир не создан никем из богов и никем из людей, а всегда был, есть и будет вечно живым огнем, вмеру воспламеняющимся и вмеру угасающим. Такую закономерность он определил как логос. Одновременно утверждал, что все в этом мире состоит из противоположностей, все происходит через борьбу, затем все изменяется, движется. «В одну и ту же реку нельзя войти дважды», - говорил он, «поскольку каждый раз тебя окружают новые волны, новая стихия». Гераклит из Эфеса вывел закон диалектики, считал, что движущей силой всех процессов является борьба. Диалектика Гераклита – концепция непрерывного изменения. Он особое внимание уделял на причины изменения и развития, на проблемы повторяемости и круговорота. Философия Гераклита пытается раскрыть идеи единства и борьбы противоположностей, совпадения абсолютного и относительного. Но у него остаются в тени проблемы поступательности развития, скачкообразности процесса развития вещей и явлений, перехода одного качества в другое, в свою противоположность.


Гераклит считал, что мудрость есть познание разума, логоса, быть мудрым – значит склониться перед этим разумом, подчиниться ему. Человек, познав этот мир, становится мудрым, подчиняясь законам разума, приобретает душевное спокойствие

Пифагор и его последователи (конец VI – начало V вв. до н.э.) первопричиной всего считали число, принимая единицу за мельчайшую частицу всего. Они выступали за познание мира через число, считая число промежуточным в познании между чувственным и идеалистическим сознанием.

Крупными представителями элейской школы были Парменид (конец VII – начало VI вв. до н.э.) и Зенон (490 – 430 до н.э.), которые возглавили следующий этап на пути рационализации философского знания. Основная категория их учения – «бытие». Парменид утверждал, что бытие есть, небытия нет, ибо небытие невозможно ни познать, ни высказать. Он сущее раскрывает при помощи мышления и установления истины, тогда как чувственное восприятие есть только мнение. Парменид считал, что Вселенная не имеет недостатков, как и сущее в его цельности: сущее не может быть «ни чуточку больше, ни чуточку меньше».

Зенон Элейский – видный философ, талантливый ученик и последователь Парменида, высоко ценил умственные способности человека и всю жизнь вел борьбу за истину и справедливость. Он развивал логику как диалектику. Известны апории Зенона, которые вызывают интерес и сегодня. В апории «Ахиллес» Зенон утверждает, что быстроногий Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху, так как для того, чтобы пройти определенный путь, надо сначала пройти его половину, а чтобы ее пройти, надо пройти четверть пути, далее – одну восьмую пути и так до бесконечности. Пока Ахиллес пройдет определенную часть пути, черепаха тоже преодолевает часть пути, которую тоже нужно пройти Ахиллесу. Математики утверждают, что в континууме между двумя точками всегда имеется третья точка, что утруждает попадание в соседнюю точку. Если движение невозможно, то быстроногий Ахиллес не сможет догнать черепаху.

Философы элейской школы поставили проблему соотношения единого и множественного, непрерывного и прерывного, движения и покоя, бытия и небытия. Особенно апории Зенона обнажают проблему возникновения движения из неподвижности.

В гносеологии представители элейской школы главную роль отводили мышлению. Бытие они понимали как непрерывное, неизмененное, нераздельное, присущее каждому элементу действительности. Единое бытие исключает любую множественность вещей в их движении.

Левкипп (V в. до н.э.) и Демокрит (460-370 до н.э.) считали, что мир как единое целое состоит из бесчисленного множества мельчайших частиц – атомов, движущихся в пустоте. Атомы, по мнению Демокрита, неделимы, постоянно находятся в движении, и душа человека состоит из тончайших, круглых, подвижных атомов.

Философы – атомисты открывали новые методы разрешения философских проблем: с чем бы мы ни имели дело – с теорией, с общественным явлением, - всегда есть элементарное: атом – в химии, материальная точка – в механике, человек – в обществе, понятие – в познании и т.д. Элементарное является как неизменное.

Рассматривая Вселенную, атомисты утверждали, что существуют космические вихри, порождающие множество миров. Пустота так же реальна, как и атомы, является необходимым условием их движения. Атомы по форме различны, движутся они в пустоте благодаря их соединению и разъединению, поэтому вещи и миры возникают, развиваются и приходят к гибели. Все происходит согласно необходимости, случайности нет.

2. Особое направление имела школа софистов – своей ориентацией на человека, на социальные вопросы, практические действия. Софисты – просветители древнегреческого общества – уделяли достаточно внимания проблемам языка, логики, красноречию. Интерес софистов к человеку символично выразил Протагор: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют». Протагор подчеркивает относительность всего существующего, в том числе и относительность истины в наших знаниях.

Среди философов этой эпохи особое место занимал Сократ (469 – 399 до н.э.). Выдающийся философ, педагог, полемист, мудрец, он применял майевтику – искусство определять понятия с помощью наводящих вопросов. Благодаря логическим приемам и искусно задаваемым вопросам, он подводил собеседника к самостоятельному нахождению истины. Сократовский метод спора заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях учеников и приведения их к истине. Его философское кредо: «Познай самого себя». В споре Сократ был неподражаем, причем он скромно отмечал: «Я знаю, что я ничего не знаю», призывая и своих учеников к смелому поиску истины посредством самопознания.

Философия Сократа основана на нравственности. Нравственное можно познать и усвоить, а отсюда, по мнению философа, каждый человек должен жить в соответствии с этими знаниями. Он пытался внушить своим ученикам понятия об истинно нравственном. Его философия содержит иронию в виде спора, диалога и майевтики, т.е. рождения мысли. Первостепенное значение он уделял человеку, который является существом познающим, разумным, имеющим душу. А душа человека – это способность осознавать, проявлять активную мыслительную деятельность, быть совестливым и моральным. Он готовил своих учеников к добродетели, чтобы они знали и проявляли во всем мудрость, справедливость, умеренность. Только тогда каждый может достичь гармонии души, стать свободным, в чем и состоит счастье человека.

Сократ вел свои философские беседы на площадях, рынках в форме диалога. Письменных работ не оставил, но о нем нам известно из сочинений Платона и Ксенофонта. Сократ в своих спорах критиковал все формы политического правления: тиранию, монархию, аристократию, плутократию, демократию, если власти проявляли несправедливость к народу. Но основными темами его бесед были такие, которые актуальны и сейчас: добро и зло, честность и добродетель.

Официальные власти не захотели понять философа, его приняли за обычного софиста, подрывающего устои общества, сбивающего с толку молодежь и не уважающего богов. В 399 г. до н.э. он был приговорен к смерти, принял чащу с ядом. Смерть Сократа – общечеловеческая трагедия, когда убита правда, и убит праведник за решимость исполнить нравственный долг до конца.

3. Крупнейшим философом Древней Греции, учеником Сократа, основателем собственной школы – Академии, основоположником объективного идеализма был Платон (427 – 347 до н.э.). Великий мыслитель оставил после себя ряд фундаментальных работ: «Апология Сократа», «Парменид», «Горгий», «Федон», «Государство», «Законы». Большинство его работ написано в форме диалога. По Платону, мир по природе своей двойственен: в нем есть видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Так, отдельный конь может состариться, умрет, а идея коня – вечна. Причем, идеи трактовались им как некие вечные божественные сущности. В этом отношении основными положениями его учения являются следующие:

Все материальные вещи и предметы изменчивы, они возникают, развиваются, прекращают свое существование;

Окружающий нас мир временен, непостоянен;

Идеи вечны, реально существуют, постоянны. Весь мир – отображение чистых идей.

В гносеологии Платон исходит из идеалистической картины мира: если материальный мир является лишь отображением «мира идей», то предметом познания должны быть «чистые идеи». «Чистые идеи» невозможно познавать чувственно (чувственное познание дает только мнение), а можно лишь разумом, причем высшей духовной деятельностью могут заниматься только интеллектуалы, философы (люди образованные, подготовленные). Платон подробно рассматривал диалектику единого и множественного, движения и покоя. Он же предположил целую систему философских категорий: сущее, движение, покой, тождество, различие.

В философии Платона много внимания уделено происхождению общества и государства. Им было выделено семь типов государства: шесть типов существующих и один тип идеального – «государства будущего». Согласно его учению в идеальном «государстве будущего» философы управляют государством, познают мир и учат других. Воины занимаются физическими упражнениями, поддерживают порядок и в необходимых случаях участвуют в военных действиях. А работники (крестьяне и ремесленники) занимаются физическим трудом, создают материальные блага. Идеальное государство должно заботиться о воспитании в гражданах благочестия, поддерживать религию.

Принципами устройства идеального государства являются фундаментальные античные ценности: мудрость, мужество, умеренность. Их гармоничное единство позволяет достичь блага государства – справедливости. Лучшими формами государственной власти Платон считал аристократическую республику и аристократическую монархию, к худшим формам государственного устройства он относил тимократию, олигархию, демографию, тиранию.

Вся философия Платона затрагивает этические проблемы: высшее благо и жизнь человека, добродетель и счастье, прекрасное и полезное, доброе и приятное. По мнению философа, высшее благо (а идея блага превыше всего) пребывает вне мира. Поэтому и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире. Если душа свое начало получила в высшем мире, то человек всю свою жизнь стремиться к возвышенному, хотя в земной плоти человеческая душа встречается и со злом, падшим, нечистым.

Академия Платона – религиозно-философская школа (387 до н.э.-529 н.э.) – просуществовала около 1000 лет. Известными воспитанниками этой Академии были: Аристотель, Ксенокрит, Клитомах Карфагенский, Филон (учитель Цицерона). Платонизм и неоплатонизм стали ведущими направлениями европейской философии.

4. Вершиной философской мысли Древней Греции является философское учение Аристотеля (384-322 до н.э.), ученика Платона, воспитателя Александра Македонского. Ученый- энциклопедист, он основал собственную философскую школу-лицей, оставил фундаментальные труды: «Органон», «Физика», «Механика», «О душе», «История животных», «Никомахова этика», «Риторика», «Политика», «Поэтика» и др. Свои философские взгляды Аристотель начал разрабатывать в противоположность идеализму Платона (ему приписывается изречение: «Платон мне друг, но истина дороже!»). Исходя из признания объективного существования материи, Аристотель считал ее вечной, несотворимой, неуничтожимой. Материя не может возникнуть из ничего, но материя, по мнению философа, инертна. Она содержит возможность возникновения многих вещей. Но чтобы эта возможность превратилась в действительность, материи нужно придать соответствующую форму. Форма и материя, по мнению Аристотеля, неразрывно связаны между собой. Мир представляет собой множество форм, тесно связанных между собой. А высшим двигателем мира и создания форм является Бог. При этом в философии Аристотеля особую роль играл принцип развития сущего, органически связанный с категориями пространства и времени. Основными категориями он считал «сущность» или «субстанция», «состояние», «отношение», «возможность» и «действительность». По его мнению, Бог есть чистая форма и первая сущность. А душа человека вечна, бессмертна, она представляет собой отражение актуальной действительности всемирного Разума. Память, эмоции, по мнению философа, являются «частями» души. Человек в процессе познания отталкивается от ощущений к общему восприятию, от восприятия - представлению; от мнения, освоив понятия, человеческая мысль идет к знанию, разуму. Научное знание только с помощью ощущений приобрести невозможно. Формами научного знания являются понятия, суждения, умозаключения. Он разработал классификацию форм и методов рационального мышления.

По мнению Аристотеля, носителем сознания является душа, которая осуществляет контроль над функциями организма. Он считал, что человек является одним из видов высокоорганизованных животных, но отличается от них наличием мышления и разума, имеет склонность жить в коллективе. Человек – «общественное животное», в сферу жизни которого входят семья, общество и государство. Счастье человека в добродетели, т.е. в сочетании щедрости и умеренности.

Особый интерес вызвали у Аристотеля проблемы возникновения различных социальных групп в обществе. Философ выделил такие группы: зажиточные, бедные и средние. Зажиточные всю жизнь стремятся к наживу, при этом они нарушают традиции закона общества. Богатые стремятся к власти, высокомерны и надменны. Симпатия Аристотеля на стороне среднего слоя, где в основном труженики, стремящиеся к совершенству. Он выделял также типы государств: монархия, тирания, аристократия, олигархия, полития, демократия. В основе всех социально-политических событий лежит имущественное неравенство. Отношения между богатыми и бедными – это не просто разные отношения, а противоположности, противоречия, причем непримиримые. Наилучшим государством Аристотель считал такое государство, где средний социальный слой составляет большую часть населения, чем богатые и бедные вместе. Если нищих и бедных в государстве слишком много, то это может привести к социальным взрывам. Ни один государственный деятель, по мнению Аристотеля, не должен ждать, пока наступят идеальные политические условия, а должен разумно управлять людьми, заботиться о физическом и моральном воспитании молодежи.

5. Киники – философская школа древней Греции, которая обосновывала идею свободы вне общества. Основателем этого направления является Антисфен (450–360 до н.э.), а его последователем был Диоген Синопский (400-325 до н.э.). Антисфен чаще общался с простыми людьми, проповедовал умеренность во всем. Его философское учение было близко к идеям Сократа, т.е. человек должен иметь самообладание, быть скромным в еде и одежде, быть ближе к природе. Киники утверждали, что не должно быть ни правителей, ни богатства, ни брака, осуждали рабство, презирали роскошь и стремление к наслаждению.

Философия киников отражала глубокий кризис греческого общества, ее поддержали толпы нищих и те, кто не нашел в жизни достойного места.

Философские учения стоиков, основанных Зеноном Китийским (не Зенон Энейский, автор «апорий» - парадоксов!), стали ответом на распространение идей киников. Основная идея стоиков – освобождение человека от влияния внешнего мира путем постоянного самосовершенствования, восприятия лучших достижений культуры, мудрости. Идеалом стоиков является мудрец, поднявшийся над суетой окружающей жизни, освободившийся от влияния внешнего мира благодаря своим глубоким знаниям, добродетели, самодостаточности.

Стоики проповедовали, что собственно философское начало коренится в самом человеке. Представителями поздней стои (I в. до н.э.–III в. н.э.) были Плутарх, Цицерон, Сенека, Марк Аврелий, чьи произведения дошли до нас. Сенека (4 до н.э.– 65 н.э.) – великий мыслитель, писатель, государственный деятель утверждал, что свободный человек вынослив, стойко переносит все жизненные невзгоды, не сопротивляется злу, не возмутим и спокоен, а философию принимал как практическое руководство в управлении государством.

В античной философии были и такие идейные течения, как скептицизм эпикуреизм. Скептицизм – философское существование какого-либо надежного критерия истины. Эпикуреизм – учение древнегреческого философа – материалиста Эпикура (341 – 270 до н.э.), просветителя древности; его этическое учение основано на разумном стремлении человека к счастью.

Марк Аврелий (121 – 180 н.э.) – римский император, философ, в своем труде «Наедине с собой» хвалит ту власть, которая уважительно относится к людям труда, представляет равные права и свободу слова. В период его правления Римской империей было значительно улучшено положение женщин и рабов. Особое внимание уделялось ораторскому мастерству, были тонкими знатоками филологии, диалектика понималась в тесной связи с риторикой. Именно стоики окончательно разграничили философию на логику, физику, этику, хотя об этом писал еще Аристотель. Стоики признавали добродетель высшим благом, а порок - единственным злом, призывали к жизни в гармонии с природой и Вселенским Разумом. Во времена Римской империи философские идеи стоиков превратились в государственную идеологию.

Античная философия имеет ряд особенностей: во-первых, расцвет философии был связан с экономическим подъемом греческих полисов; во-вторых, философы были независимы от производства и физического труда, они действительно являлись «мозгом» греческого общества и претендовали на духовное руководство обществом; в-третьих, философы допускали существование богов, которые были близки к человеку, а человека признавали частью общества.

Античная философия, представители которой разрабатывали самые разные учения, явилась основой европейской философии. Главной идеей являлся космоцентризм (преклонение перед Космосом, интерес к проблемам происхождения материального мира). Именно в античной философии были заложены два направления – идеалистическое (линия Платона) и материалистическое (линия Демокрита).

Похожие статьи

© 2022 alexeygolev.ru. Привороты, астрология, талисманы, гадания, береги.